Дело № 2а-4920/2022 / 66RS0003-01-2022-004134-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «МЦК» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) направлен подлинник судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание задолженности с ФИО4 Почтовое отправление получено адресатом 16.04.2022, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 не приняты меры надлежащего контроля работы подразделения судебных приставов, что выразилось в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего исполнительного документа и за его передачей судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, что влечет нарушение прав взыскателя, так как несвоевременное возбуждение исполнительного производства влечет несвоевременное принятие мер принудительного исполнения. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействиеначальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроляза соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случает утраты исполнительного документы обязатьначальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда от 27.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «МЦК»не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без участия своего представителя либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3324/2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Международный центр кредитования» с должникаДубанаева Адилета задолженности по договору займа № 160924 от 24.07.2020 за период с 09.08.2020 по 25.08.2021 в размере 16800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 336 руб.

Административный истец указывает, что оригинал указанного судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производстванаправлены почтой в адрес Кировского РОСП, в подтверждение чего им представлен скриншот с Интернет-сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089071690286.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089071690286 отправителем являетсяООО «Агентство судебного взыскания», получатель: Кировское РОСП, 08.04.2022 присвоен трек-номер, 16.04.2022 отправление вручено адресату почтальоном. Вес письма 21 г.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении Дубанаева Адилета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется возбужденных исполнительных производств на основании вышеуказанного судебного приказа.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по данным АИС ФССП в Кировское РОСП исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3324/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, из скриншота с Интернет-сайта Почта России об отслеживании отправления не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что в почтовом отправлении с идентификатором 80089071690286 действительно были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и подлинник судебного приказа № 2-3324/2021 от 09.12.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Опись вложения, список отправлений либо иной подтверждающий документ в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан сам факт направления 08.04.2022 в адрес Кировского РОСП заявления и судебного приказа№ 2-3324/2021 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Международный центр кредитования» с должникаДубанаева Адилета задолженности по договору займа № 160924 от 24.07.2020, а, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком по факту не возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в отношении должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «МЦК» к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова