Решение по делу № 2-486/2023 от 13.02.2023

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковыми требованиями к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в котором просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 687 475 рублей 44 копейки; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 373 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства в виде квартиры условный № в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

Цена договора составила 4 820 793 рубля. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра с фиксацией многочисленных недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком. Данный акт является досудебным обращением участника долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил.

Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 687 475 рубля 44 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/4/416-563И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства в виде квартиры условный № в жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

Цена договора составила 4 820 793 рубля. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено письмо ООО «Центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в связи с тем, что доступ к объекту спора не был предоставлен судебную строительно-техническую экспертизу провести не представляется возможным. Эксперты выезжали на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы без осмотра квартиры по имеющимся в деле материалам, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что экспертное заключение № ООО «Союз-Эксперт» является единственным доказательством истца для обоснования исковых требований.

Однако указанное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку специалисты/эксперты проводившие экспертизу, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались, поскольку расписка специалистов/экспертов, проводивших экспертизу, отсутствует.

Также из представленного заключения следует, что исследование проводилось без участия представителей ответчика по делу.

Кроме того, к заключению не были представлены документы, свидетельствующие о правовом статусе учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, в связи с чем определить полномочно ли было данное учреждение осуществлять данный вид деятельности, а именно по проведению судебных экспертиз, невозможно.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным не принять в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «Союз-Эксперт», поскольку было составлено с нарушением требований закона.

Тот факт, что судебным экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» не был предоставлен доступ в спорный объект ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной строительно-технической экспертизы без осмотра спорного объекта, по имеющимся в деле материалам суд расценивает, как недобросовестное поведение истца ФИО2 в судебном процессе, влекущее наступление последствий в соответствии с ч. 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", являющихся основанием для возникновения у истца права требования взыскания стоимости строительных недостатков, вина ответчика в ходе судебного разбирательства не была доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости строительных недостатков.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова