УИД: 61RS0010-01-2022-000777-77

№ 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022 года,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 226-227). Также в материалах дела имеется заявление истца ФИО1 с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 233).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 01.03.2022 года (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в сумме 181 350 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 827 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 229).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 224). Также в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 232).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающий по доверенности от 11.04.2022 года (л.д. 105-106), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 оспаривает свою вину в совершённом ДТП. Одновременно суду пояснил, что истец не представил суду платёжный документ, подтверждающий его расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб. Также суду пояснил, что размер судебных расходов истца является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявленного иска просил суд снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев оригинал материала КУСП-№ от 10.01.2022 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что 10.01.2022 года в 20 час. 05 мин. в городе Батайске, по <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей марки MITSUBISHI MIRAGE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВМW 5251, государственный регистрационный номер А №, под управлением водителя ФИО1, и, как следствие, автомобилю ВМW 5251 были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 оспаривал свою вину в совершённом ДТП.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 64).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статья 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 5251, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП 10.01.2022 года, истец вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией-договором № года об оплате услуг экспертного заключение в сумме 7 000 руб. (л.д. 61).

Определением суда от 15.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 11.04.2022 года, по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая Э., производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО5 Э.» (л.д. 121-124).

Согласно Заключению судебной Э. № АБ-06-22 при определении механизма ДТП, произошедшего 10.01.2022 года с участием автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак X 871 BH 161, и автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак №, установлено, что в первичное контактно-следовое взаимодействие вступили поверхности передней правой части АМТС «БМВ» с поверхностью переднебоковой левой частью АМТС «Мицубиси», контактно-следовое взаимодействие происходило под углом близким к 45±5°. В момент следообразования происходило внедрение передней правой части АМТС «БМВ» в районе расположения переднего бампера, правой фары, правой части капота и переднего правого крыла с поверхностью переднебоковой левой части АМТС «Мицубиси» в районе расположения переднего левого крыла, левой части переднего бампера и переднего левого колеса. В результате контактно-следового взаимодействия АМТС «Мицубиси» изменил направление движения в правоэксцентричным направлении (по вектору приложения нагрузки). АМТС «БМВ» получил утягивающий вектор (эффект расклинивания), направленный по ходу вращения часовой стрелки, а АМТС «Мицубиси» отбросило на неподвижное препятствие «металлический отбойник», где он контактировал правой боковой частью с поверхностью неподвижного препятствия. АМТС «Мицубиси» проскальзывало по поверхности неподвижного препятствия с дальнейшим опрокидыванием на правой бок и выставлением на колеса. После чего фазы следообразования заканчиваются, и транспортные средства останавливаются в местах, указанных на схеме места ДТП.

Также экспертом было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.1, 6.2 и 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мицубиси» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.1, 6.2 и 10.1 ПДЦРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен был исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно границ проезжей части и соблюдение требований сигналов светофора. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Мицубиси» (выезда на регулируемый перекрёсток на «красный» сигнал светофора), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Мицубиси» должен был выполнить требования сигналов светофора и отказаться от движения по перекрёстку на запрещающий сигнал светофора, тем самым, не создавая опасную для движения ситуацию. При выполнении данных требований контакт между АМТС исключался.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.5, 6.1, 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Мицубиси» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие, имело место быть.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ» соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «БМВ» не рассматривается, т.к. возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «БМВ» - не зависела. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ», у водителя автомобиля «Мицубиси» сводится к выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Мицубиси».

Экспертом определено, что повреждения первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «БМВ», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС № от 15.02.2022 года (л.д. 37-38), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2022 года при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «БМВ» на дату ДТП от 10.01.2022 года, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018 года) составляет: без учёта износа: 2 139 958 руб. 40 коп.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого автомобиля (цена покупки) - «БМВ» в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляла 687 800 руб. Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 106 450 руб. 80 коп.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о виновности водителя автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 в совершении ДТП 10.01.2022 года, который управлял указанным автомобилем на законных основаниях – доверенности от 12.09.2021 года, выданной сроком на три года (л.д. 114).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 181 350 руб. (687 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 106 450 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 4 827 руб. (л.д. 11), расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 руб. (л.д. 61), расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляли ФИО6 и ФИО2, что подтверждается доверенностью от 01.03.2022 года (л.д. 67), которые являлись составителями искового заявления, предъявления его в суд (л.д. 7-10), принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2022 года, после перерыва - 15.06.2022 года, а также 10.08.2022 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 09.03.2022 года (л.д. 66), квитанция к приходно-кассовому ордеру № о передаче денежных средств в сумме 30 00 руб. (л.д. 65), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителями ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 руб., поскольку суду не представлен платёжный документ, подтверждающий указанные расходы стороны, а представленный суду заказ-наряд № от 15.02.2022 года не является таким платёжным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 181 350 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 827 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2022 года.