УИД 51RS0016-01-2022-001271-79
Дело № 2а-777/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.
с участием представителя ответчиков ФИО1
судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Кировска Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах его квартиры, расположенной по адресу: ... .... В этот день судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области был подана заявка на торги арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, чем были нарушены его конституционные права.
Полагает, что судебные приставы-исполнители ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области нарушили конституционные права административного истца, считает их действия незаконными, так как на территории Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые акты или отдельные положения, регламентирующие и позволяющие проводить какие-либо сделки с недвижимым имуществом. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей по передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимого имущества, принадлежащего истцу не законными и не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил
Представитель административных соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Кировска, в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, на основании судебного решения от 08 июля 2021 года № 2-452/2021 возбуждено исполнительное производство ... №...-ИП, в рамках которого судебным приставов-исполнителем предпринимались законные действия с целью исполнения судебного решения.
Судебный пристав–исполнитель ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что должник подписан на систему электронного документооборота, в связи с чем своевременно получал постановления судебного пристава-исполнителя. 16 декабря 2021 года должник ознакомился в полном объеме с исполнительным производством, при этом замечаний, заявлений либо жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, обратила внимание суда на пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства со стороны заявителя о восстановлении данного срока по уважительным причинам.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-452/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №... от ... вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на задолженное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №....
Административный истец подписан на систему электронного документооборота (ЕПГУ) и постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в форме электронного документа направлялись административному истцу в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», о чем имеется наличие согласия об извещении ФИО2 по средствам уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
01 сентября 2021 года на основании поступившего от представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заявления и исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено 01 сентября 2021 года по системе электронного документооборота и прочитано последним 14 ноября 2011 года. Кроме того, направлено заказным письмом 02 сентября 2021 года и лично получено должником 06 сентября 2021 года.
11 октября 2021 года согласно акту был наложен арест на указанное недвижимое имущество. В этот же день судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено заказной корреспонденцией в адрес должника 12 октября 2021 года, что подтверждается списком № 449 почтовых отправлений от 12 октября 2021 года.
12 октября 2021 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, которое направлено по системе электронного документооборота должнику в этот же день и прочитано им 14 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, данное постановление направлено должнику в этот же день по системе электронного документооборота и прочитано должником 26 ноября 2021 года и заказной корреспонденцией 18 ноября 2021 года и получено лично 02 декабря 2021 года.
26 ноября 2021 года арестованное имущество передано на торги.
18 января 2022 года арестованное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №... реализовано на торгах.
02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено должнику по системе электронного документооборота 02 февраля 2022 года и прочитано должником в этот же день
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска выполнялись все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, руководствуясь законом, который не соответствует Конституции Российской Федерации, судом не принимается во внимание, поскольку к компетенции федеральных судом не отнесено рассмотрение в порядке административного производства требований об оспаривании Закона Российской Федерации. Такие нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как установлено в судебном заседании, административный истец узнал о постановлении о передачи на реализацию на торги 26 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют скриншот с системы электронного документооборота и почтовое уведомление. Кроме того, административный истец в полном объеме знакомился с материалами исполнительного производства 16 декабря 2021 года, о чем имеются сведения в исполнительном производстве.
ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передачи имущества на реализацию на торги впервые, 27 сентября 2021 года. При этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО4 стало известно не позднее декабря 2021 года, однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратилось только 27 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска, выразившихся в передаче арестованного имущества на торги, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделению судебных приставов г. Кировска Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Чайка