Дело № 2а-5790/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Финансово-правовая компания" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №11054/21/41022-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 08 июля 2022 года, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-правовая компания" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 11054/21/41022-ИП, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование указав, что 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 11054/21/41022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Постановлением от 08 июля 2022 года исполнительное производство № № 11054/21/41022-ИП окончено. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, с бездействием судебного пристава, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" не согласен, считает, что они нарушают права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Определением от 31 августа 2022 года к участию в деле привлечены административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2

Административный истец ООО "Финансово-правовая компания" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно письменному отзыву представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, на принудительном исполнении в отделение поступил судебный приказ №2-5091/16 от 12 апреля 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Финансово-правовая компания" задолженности в размере 10 079,21 рублей. на основании предъявленного исполнительного документа судебным-приставом исполнителем 17 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №11054/21/41022-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, взыскателя почтовой корреспонденцией. С целью установления имущественного положения должника судебным-приставом исполнителем истребовалась информация от кредитных учреждений и регистрирующих органов. На основании полученной информации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 21 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя денежные средства не взыскивались. 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 11054/21/41022-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находилось исполнительно производство № 11054/21/41022-ИП, возбужденное 17 февраля 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 12 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-5091/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Солид Банк" задолженности по кредитному договору, процентам, государственной пошлины в размере 10 080,21 рублей, должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не был установлен на основании ч. 14 ст. 30 Закона (п. 2 постановления).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 11 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО "Солид Банк" на правопреемника ООО "Финансово-правовая компания".

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребовалась информация от регистрирующих органов и кредитных учреждений: ББР Банк, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Билайн, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ОАО "Мегафон", ФНС России, ПФР, АО КБ "Агропромкредит", АКБ "Абсолют Банк", АО "Вуз-Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ России", АО "Альфа-Банк", АО "БМ-Банк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Траст", Банк "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ООО "Хоум Кредит", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Нико-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО "АК Барс Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

02 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен выход на адрес должника: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в ходе которого должник ФИО2 по указанному адресу не установлен.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен выход на адрес: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в ходе которого установить дом с номером <данные изъяты> по <адрес> установить не удалось, согласно карте г. Петропавловска-Камчатского, данный адрес находится на территории Морского порта.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 июня 2021 года, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

15 июня 2021 года, 17 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 08 июля 2022 года исполнительное производство № 11054/21/41022-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

В рамках исполнительного производства № 11054/21/41022-ИП в адрес взыскателя какие-либо денежные средства перечислены не были.

Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства 11054/21/41022-ИП, выраженное в следующем.

Согласно сведениям ГИБДД, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФИО6 16V, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В отношении указанного транспортного средства 18 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1.1 указанной статьи, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству составила 10 079,21 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 80 Закона, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, и его дальнейшей реализации в порядке, предусмотренном статьями 84-87 Закона.

В материалах исполнительного производства не представлено доказательств подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно части 6 статьи 33 Закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства также не представлено доказательств направления поручения о совершении исполнительских действий по указанному адресу должника: <адрес>, <адрес>.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, в совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ООО "Финансово-правовая компания" к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №11054/21/41022-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 08 июля 2022 года, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №11054/21/41022-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 08 июля 2022 года об окончании исполнительного производства №11054/21/41022-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 возобновить исполнительное производство №11054/21/41022-ИП, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья