Гражданское дело №2-4759/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.00 часов у [Адрес], водитель [ФИО 2], управляющий ТС [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности допустил столкновение с автомобилем [ марка ], г.н. [Номер] под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП, которое стало возможным вследствие нарушения водителем [ФИО 3] ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение, обратившись в свою страховую компанию.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составила 118 397,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 2] и причиненным истцу ущербом, истец полагает, что с ответчика ФИО2, как собственника владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско - правовая обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, оплате юридических услуг, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 118 397 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НО, однако почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки [ марка ], г.н. [Номер] под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] отказано [ ... ] Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, не оспаривался. В действиях водителя ФИО1., нарушений ПДД РФ не установлено.
Ответчик ФИО2 согласно справке о ДТП ( [ ... ]), в так же сведений ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ ... ]), на момент ДТП являлась собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]
В результате происшествия оба автомобиля, в том числе автомобиль истца марки [ марка ], г.н. [Номер], получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП ( [ ... ]
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника [ФИО 1] не была застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждается справкой о ДТП [ ... ]
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО [ ... ] ( [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 397 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей ( [ ... ]
Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не обращался, размер причиненного ущерба не оспаривал.
С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО [ ... ]
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и сообщением ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ ... ]). Риск гражданской ответственности водителя [ФИО 2], управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, в установленном законом порядке застрахована не была.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной положений закона ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем [ФИО 2] в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.
С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО2, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 397 рублей.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 4], [ФИО 5] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 118 397 рублей.
При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей [ ... ] а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд приходит в следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»
Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ].
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС [Адрес]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОУФМС России по [Адрес], СНИЛС [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежную сумму в размере 118 397 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3568 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.