Решение по делу № 2-3777/2025 от 12.01.2026 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, <ФИО>, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3777/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2025-000151-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 102 989 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, 10.02.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по <адрес>. Поскольку имущество было зарегистрировано у истца, в соответствии с условиями договора страхования, последний выплатил страховое возмещение в размере 102 989 рублей 84 копеек, признав произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определяет, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, дополнительно направив возражения на исковое заявление. Согласно доводам возражения, ответчик пояснила, что в материалах гражданского дела отсутствуют обстоятельства, прямо указывающие на подтверждение вины собственника квартиры, расположенной по <адрес> Кроме того, стояки холодного водоснабжения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, являются имуществом многоквартирного дома, а надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 10.02.2024 застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № недвижимому имуществу – <адрес> (л.д.15), в результате залития причинен имущественный ущерб.

Из акта обследования по факту залития помещения, составленного 18.01.2024 комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» следует, что 10.02.2024 в 00 часов 07 минут из кв.№ поступила заявка на залитие с вышерасположенной квартиры. При посещении квартиры №, расположенной на № этаже выявлено: в туалете дефект стояка ХВС. Течь устранили, стояки ХВС и ГВС были выключены (л.д.20).

02.04.2024 страхователи ФИО1, ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями на выплату страхового возмещения.

В соответствии с перечнем поврежденного имущества, расположенного по <адрес> (л.д.21-22), ПАО СК «Росгосстрах» составлена смета №, в соответствии с которой по страховому случаю рассчитана стоимость ремонта элементов стен (69 190 рублей 36 копеек) и потолка (33 799 рублей 48 копеек) в общей сумме 102 989 рублей 48 копеек (л.д.23-26).

Согласно акта ПАО СК «Росгосстрах» № в соответствии с заявлением о страховой выплате от 02.04.2024 по страховому случаю, произошедшему 10.02.2024 к оплате в порядке возмещения по договору страхования № к выплате ФИО15 подлежат денежные средства в размере 51 494 рублей 92 копейки (л.д.27).

Платежным поручением № от 10.04.2024 денежные средства, в размере 51 494 рублей 92 копейки, в соответствии с банковскими реквизитами переведены ФИО1 (л.д.28).

Платежным поручением № от 15.04.2024 денежные средства, в размере 51 494 рублей 92 копейки, в соответствии с банковскими реквизитами переведены ФИО1 (л.д.30).

Таким образом, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату стразового возмещения в сумме 102 989 рублей 48 копеек.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» в период с 2010 по 2014 год от собственника квартиры <адрес>, заявок на замену стояков ХВС и ГВС не поступало. В 2010 году подрядной организацией в названном доме проводился капитальный ремонт и замена стояков ХВС, ГВС, однако собственник квартиры № доступ в квартиру для замены стояков мастерам не предоставил (л.д.69).

Согласно акту комиссии №, по <адрес> заявок от собственника в период с 2010 по 2014 год на замену стояков холодного и горячего водоснабжения в ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» не поступила. При капитально ремонте в доме (2010 год) по замене стояков ХВС, ГВС, собственник квартиры № доступ в квартиру не предоставил (л.д.70).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращения ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» с заявлением о понуждении собственников предоставить доступ в квартиры для замены стояков ХВС И ГВС суду не предоставлены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры <адрес> является ФИО5

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на факт установления дефекта стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> собственником которой является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями квартиры <адрес> являются ФИО3, ФИО4 (л.д.72-76).

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также фактическое отсутствие взаимосвязи с недопуском управляющей организации в 2010 году в квартиру <адрес>, для осуществления замены стояков ХВС, ГВС и ликвидацией течи в квартире <адрес>, в дату наступления страхового случая 10.02.2024, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга

Судья Ю.С. Вершкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →