УИД 68RS0001-01-2023-001015-69
№ 33-2945/2023 (2-1669/2023)
Судья Нишукова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.
судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу САО «ВСК» в городе Тамбове и САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, г.р.н. ***, принадлежащий ФИО2 с прицепом ***, ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3
Виновным признан водитель автомобиля ***, принадлежащий ООО «Лесиндустрия», Х
Гражданская ответственность владельца *** была застрахована в САО «ВСК».
17.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, было выдано направление на ремонт на СТО. СТО ИП П отказал в ремонте прицепа ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость прицепа. 5.05.2021 САО «ВСК», согласно акту о страховом случае, перечислило истцу страховое возмещение за прицеп в размере 400000 руб., тем самым признав наступление страхового случая. Вместе с тем страховое возмещение должно было быть выплачено 12.01.2021. Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку в размере 400000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, за период с 12.01.2021 до 5.05.2021, что составляет 99 дней (19 дней (январь 2021) + 28 дней (февраль 2021) + 31 день (март 2021) + 30 дней (апрель 2021).
В досудебном порядке неустойка не была выплачена, в связи с чем просил суд взыскать с филиала САО «ВСК» в г. Тамбове неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, услуги представителя за представление интересов в суде 10 000 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2021 до 5.05.2021 в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к филиалу САО «ВСК» в г. Тамбове ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что штраф судом начислен необоснованно, поскольку его сумма определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму неустойки.
Указывает на то, что суд, взыскивая штраф, неправильно применил нормы материального права.
Автор жалобы также считает, что обжалуемым решением не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств несения судебных расходов.
Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и снизить, подлежащие взысканию с САО «ВСК» санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы САО «ВСК», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО2, и прицепа ***, принадлежащего ФИО1 по вине водителя автомобиля *** были причинены механические повреждения.
7 ноября 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» () с заявлением о страховой выплате.
Согласно акта САО «ВСК» о страховом случае от от 4 мая 2021 г. принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб.
Перечисление данных денежных средств истцу подтверждается платежным поручением от 5 мая 2021 г.
10 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» ненадлежаще исполнены обязательства по страховому возмещению в части сроков его выплаты, что в силу закона влечёт начисление неустойки, поскольку, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Учитывая, что истец обратился с заявлением 7 ноября 2020 г. ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, а фактически осуществил её 5 мая 2021 г.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что объективных причин, препятствовавших своевременно выплатить истцу страховое возмещение, не имелось, а также не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 73, 75) следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе установления нарушения прав потребителя и срока исполнения обязанности о выплате суммы страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.
Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания штрафа с САО «ВСК» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.
Требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как регулирующий спорные отношения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает каких-либо иных санкций, кроме неустойки.
В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2023 года в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.