Приговор по делу № 1-101/2023 от 13.12.2023.

36RS0015-01-2023-000700-05

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

13 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Новиковой Л.И.,

подсудимой ФИО5,

защитника, адвоката Ефановой О.С., представившей удостоверение № 3263 от 02 ноября 2018 года и ордер № 124671 от 03 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, лица без гражданства, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Сирановна совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 не позднее 15 часов 59 минут ФИО5 на законных основаниях находилась в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, где вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, при этом слушали музыку на мобильном телефоне марки «TECNOPOP-7», принадлежащего ФИО1

В указанное время ФИО5 решила совершить хищение телефона. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 воспользовалась тем, что между потерпевшим ФИО1 и его сожительницей ФИО2 возникла ссора и ее преступные действия для них незаметны, носят тайный характер, 22.08.2023 не позднее 15 часов 59 минут со стола, находящегося в жилой комнате, подсудимая тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «TECNOPOP-7», б/у, стоимостью 7191 рубль, с IMEI 1: № и IMEI 2: №, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО5 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, получив тем самым возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 собственнику похищенного имущества ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7191 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что 22.08.2023 около 15 часов проходила по <адрес> и решила зайти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает в доме <адрес>. Они распивали спиртное и слушали музыку на мобильном телефоне ФИО1 Через некоторое время ФИО1 опьянел и ушел спать, а она в той же комнате слушала музыку. Примерно через час с работы пришла сожительница ФИО1, ФИО2 Увидев ее, ФИО2 заревновала и устроила скандал. ФИО1 проснулся и они стали ссориться с ФИО2 В тот момент она решила совершить кражу лежащего на столе телефона ФИО1, продать его в г. Борисоглебск, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что ФИО2 и ФИО1 ругаются между собой и на нее не обращают внимания, взяла телефон и быстро ушла из дома.

Она зашла в расположенный неподалеку нежилой дом по адресу <адрес>, где когда-то жили ее знакомые, и входная дверь которого не запиралась, спрятала телефон в комнате, а сама легла спать. Вскоре ее разбудил ФИО1 и стал требовать отдать телефон. Она сказала ему, что телефон не брала. Спустя некоторое время ее разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту кражи его телефона. На следующий день после хищения она решила возвратить похищенный телефон, сообщила об этом сотрудникам полиции и выдала телефон.

Наряду с признательными показаниями ФИО5, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены его досудебные показания о том, что 06.07.2023 в магазине «МТС», расположенном на <адрес> он приобрел мобильный марки «TECNOPOP-7» в корпусе голубого цвета за 7990 рублей. Сим-карта с абонентским номером № входила в стоимость мобильного телефона. 22.08.2023 около 15 часов 00 минут он находился дома, когда к нему пришла знакомая ФИО5, и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития он позвонил своей сожительнице ФИО2 узнать, когда она приедет домой с работы. После телефонного звонка ФИО5 попросила включить музыку на телефоне. Он включил музыку и положил телефон на стол. Выпив спиртное, он почувствовал сильное алкогольное опьянение и ушел спать, а ФИО5 осталась в комнате. Проснулся он от криков. Встав с дивана, увидел в комнате ФИО2, которая ругалась с ФИО5 Он сразу обратил внимание, что музыка в доме не играет, но наличие телефона не проверил. Он подошел к ФИО2, между ними произошла ссора, во время которой ФИО5 ушла.

После ссоры он решил посмотреть, где находится его телефон, но найти его не смог. Он подумал, что его украла ФИО5 Он нашел ФИО5 по адресу <адрес>, где она когда-то временно проживала, и попросил вернуть телефон, но та ответила, что ничего не брала. Тогда он сообщил о случившемся в полицию. Телефон ему вернули, претензий к подсудимой он не имеет, просит не назначать ей строгое наказание. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом № группы по заболеванию «туберкулез», размер его пенсии составляет около 12000 рублей, л.д. 41-43.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО1 и живет с ним в его доме по адресу <адрес>. 06.07.2023 в магазине «МТС» в пгт Грибановский ФИО1 купил мобильный марки «TECNOPOP-7» в корпусе голубого цвета за 7990 рублей. 22.08.2023 она находилась на работе. Около 15 часов ФИО1 позвонил ей и спросил, когда она приедет домой. В 15 часов 45 минут она вошла в дом и увидела ФИО5, сидящую в кресле около стола. Раньше она с ФИО5 была знакома, так как та какое-то время сожительствовала с ее родственником. Наличие женщины в доме ей не понравилось, она устроила скандал. В этот момент проснулся ФИО1 Она сразу поняла, что он в нетрезвом виде, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Она стала ругаться с ФИО1

Пока они ругались, ФИО5 ушла. После того, как они с ФИО1 выяснили отношения и успокоились, он пошел за своим телефоном, но на столе телефона не оказалось. Они подумали, что его украла ФИО5, так как кроме нее в доме посторонних не было. ФИО1 пошел искать ФИО5, поговорил с ней, но телефон она не отдала, сказала, что ничего не похищала.

Тогда она (ФИО2) позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Через некоторое время сотрудники полиции приехали к ним домой, и ФИО1 написал заявление, в котором просил принять меры к поиску похищенного телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон действительно похитила ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены ее досудебные показания о том, что в собственности у нее имеется домовладение по адресу <адрес>, в котором с января 2023 года никто не проживает. В августе 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее знакомая ФИО5 совершила хищение мобильного телефона у ФИО1 и спрятала его в принадлежащем ей (ФИО3) домовладении, а также, что ФИО5 ночевала в ее домовладении. Ей об этом ничего не известно, проживать в ее доме она ФИО5 не разрешала. Сотрудники полиции пригласили ее для участия в осмотре места происшествия и в ее присутствии ФИО5 выдала сотрудникам полиции телефон и пояснила, что накануне похитила его у ФИО1, л.д. 64-65.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району капитана полиции ФИО7 от 22.08.2023, из которых следует, что 22.08.2023 в 16 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение от ФИО2, а в 17 часов 07 минут от ФИО1 о том, что при неизвестных обстоятельствах пропал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «TECNOPOP-7», л.д. 7, 11;

- письменное заявление ФИО1 от 22.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.08.2023 похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNOPOP-7»,л.д. 15;

- протокол осмотра места происшествия от 22.08.2023 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО1 был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре жилища установлен факт хищения мобильного телефона, при помощи фотосъемки зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты кассовый чек и коробка от телефона, л.д. 16-22;

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2023 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого участвующая в следственном действии ФИО5 выдала сотрудникам мобильный телефон марки «TECNOPOP-7», который был изъят, л.д. 26-28;

- протокол осмотра предметов от 11.10.2023 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «TECNOPOP-7» с сим картой оператора сотовой связи ФИО8 с абонентским номером № и IMEI 1: № и IMEI 2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона и товарный чек на покупку мобильного телефона марки «TECNOPOP-7», л.д. 54-59;

- протокол проверки показаний на месте от 19.10.2023 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО5 предложила пройти к домовладению, расположенному по адресу <адрес>. Войдя в жилище, указала на стол в первой жилой комнате, откуда 22.08.2023 около 16:00 похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «TECNOPOP-7», л.д. 77-81;

- заключение специалиста от 28.08.2023 о стоимости мобильного телефона марки «TECNOPOP-7» с учетом износа на август 2023 года в размере 7171 рубль, л.д. 36-37.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено. Исследованных доказательств достаточно для уличения подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о том, что ФИО5 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой, на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла и не состоит. Таким образом, ФИО5 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО5 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом соотношения размера его дохода и стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Ежемесячный доход потерпевшего состоит из страховой пенсии по инвалидности № группы в размере 4800 рублей 69 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 4144 рубля 91 копейка и ежемесячной денежной выплаты в размере 2834 рубля 40 копеек, а всего 11780 рублей в месяц (справка ОСФР по Воронежской области, л.д. 49). При таких обстоятельствах ущерб, причиненный хищением имущества стоимостью 7191 рубль, является значительным, в том числе, и по мнению самого потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО5 ранее не судима, л.д. 100-101; впервые совершила преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 имеет начальное профессиональное образование, л.д. 103, 106-107, не трудоустроена, не замужем, на учете врача психиатра и врача нарколога КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» не состоит, л.д. 110, 112, по месту проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, л.д. 125.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 108. ФИО5 вместе с сыном не проживает, однако принимает участие в его воспитании и содержании.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО5 давала полные и правдивые показания, способствовавшие расследованию, ее действия были направлены на сотрудничество с органами следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не установил. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд его к таковым не относит, ввиду отсутствия доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления; что имелась причинная связь между нахождением ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным ею преступлением.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи, основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Так как наказание в виде лишения свободы к ФИО5 не применяется, нет поводов для назначения в порядке статьи 53.1 УК РФ принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета, суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника ФИО5 не заявляла. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, надлежит взыскать с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNOPOP-7», упаковочную коробку от мобильного телефона и товарный чек, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО1, оставить собственнику для пользования и распоряжения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в размере 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п Дорофеева Э.В.

Копия верна: Судья:

Секретарь: