Дело № 2-UD-202/2022

УИД 14RS0016-04-2022-000319-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «22» августа 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 343 168 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашин , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащей ответчику ФИО3, и , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истице, в результате которого ее автомашина получила технические повреждения, а также взыскании судебных расходов в размере 46 632 рубля.

Судом в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков /далее РСА/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель РСА ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв, где иск не признала и указала, что решением РСА в осуществлении компенсационной выплаты было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, требования истца к РСА удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, копию административного материала в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут ФИО4 управлявший автомашиной , государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО3, в нарушении пп. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомашина последней получила технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, собственника ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис № от №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 343 168 рублей, с учетом износа и округления 227 200 рублей.

Суд соглашается с данными выводами оценщика и для определения размера ущерба принимает за основу данное заключение, поскольку сомнений в правильности выводов оценщика, в том числе в части установленного размера ущерба, у суда не имеется. Ответчиком размер установленного ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут.

Приказом ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

ФИО2 обратилась с заявлением в РСА о выплате страхового возмещения.

РСА ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО с указанием на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Отказ РСА в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

Сам факт управления ФИО4, автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО4 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО4, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба (без причинения износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО), отчет, представленный истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 168 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 632 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей с учетом объема и характер оказанных услуг представителем, степени сложности гражданского дела, принципов разумности и справедливости, обеспечения и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимого с объемом защищаемого права, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 343 168 рублей, в возмещение судебных расходов 46 632 рубля.

Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года

Копия верна: Судья: З.Х. Гусихина