САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12324/2023

78RS0015-01-2022-004796-37

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6456/2022 по иску ФИО6 ча к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 19.04.2022 в размере 286 335,56 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, указав, что 24.04.2019 ошибочно перевел на открытую в ПАО «Сбербанк» карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. двумя переводами; договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи отказом ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., проценты за пользование денежных средствами – 80 939,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 857 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.22г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства (от 1 445 000 руб.).

Ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили; стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.19 ФИО6 перевел на счет карты ФИО4 денежные средства в размере 985 000 руб., а 25.04.19 – 460 000 руб., что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» выписками по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 42,43,59).

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 указывал, что переводы осуществил по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было.

11.04.2022 истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, полученных на карту, которое получено ФИО4 18.04.22, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств (л.д. 17,18,19).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные переводы были осуществлены истцом в рамках корпоративных отношений, указывая, что истец и ответчик давно знакомы, работали вместе в ООО «ЕвроИмпорт», ФИО4 в должности генерального директора, ФИО6 в должности заместителя генерального директора. В рамках корпоративных отношений, в том числе выполнения трудовых функций, а также в части ведения бизнеса, между истцом и ответчиком производились переводы денежных средств 04.08.18, 02.03.19, 10.05.19, 26.01.16, в обоснование чего представлены справки об операциях по переводу денежных средств между истцом и ответчиком (л.д. 44-49).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о внесении ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в кассу или на счет ООО «ЕвроИмпорт» в материалы дела не представлено, как и наличие между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений, ответчик не смог пояснить, какие отношения в действительности сложились между сторонами. Также судом указано, что систематическое перечисление денежных средств истцом на счет ответчика не исключает того, что среди имевшегося множества переводов, два произведены без оснований.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходит из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 05.12.2022 в размере 80 939,79 руб., а также с 06.12.2022 по день исполнения решения суда.

Также в ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 857 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены ему в рамках трудовой деятельности, поскольку истец и ответчик работали в одной компании и в силу специфики торговой деятельности им приходилось осуществлять расчеты за счет личных средств, поскольку от покупателей денежные средства принимались в наличной форме, а впоследствии вносились на счет организации, представив в обоснование доводов иные платежные документы о систематическом перечислении денежные средств истцом ответчику.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не указано во исполнение каких конкретно обязательств в рамках трудовой деятельности в ООО «ЕвроИмпорт» истцом были перечислены денежные средства ответчику, учитывая, что документов о последующем перечислении денежных средств на счет или в кассу Общества ответчиком не представлено, либо их израсходование в интересах вышеуказанного общества.

Таким образом, ответчик не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение тому, что спорная сумма получена им в рамках исполнения обязательств в интересах истца, в рамках договорных отношений, включая трудовые, в рамках иных расчетов, либо, что эти средства не подлежит возврату по основаниям ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, учитывая, что в суд истец обратилась в установленный законом трехлетний срок.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу последнего, а также о наличии оснований в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части присужденного ко взысканию размера процентов за пользования денежными средствами с учетом действия моратория.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Вышеуказанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика установлено не было к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 19 596,58 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 14 159 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Изложить 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ча сумму неосновательного обогащения в размере 1 445 000 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 19 596,58 руб., государственную пошлину в размере 14 159 руб.».

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.