Решение по делу № 2-7248/2024 от 23.01.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2-896/2025

05RS0031-01-2024-009188-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, неустойки и компенсацию судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа. ООО МФК «Е заем» выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключили договор цессии, по которому право требование перешло к ООО «Долговые инвестиции». ООО «Долговые инвестиции» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор цессии, по которому право требование перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по потребительскому займу № от 12 октября 2018 года и неустойку по займу, в размере 59 397,39 руб. и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в размере 206,40 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателей. Не против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 12 октября 2018 года на сумму 21 000 руб., срок возврата кредита 14 дней, процентная ставка 758,676 % годовых.

27 июня 2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключено соглашение об уступке прав требования по договору потребительскому займу №, по условиям которого право требования ООО МФК «Е заем» к ФИО1 перешло к ООО «Долговые инвестиции».

02 сентября 2020 года между ООО «Долговые инвестиции» и АО ПКО «ЦДУ» заключено соглашение об уступке прав требования по договору потребительскому займу №, по условиям которого право требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 перешло к АО ПКО «ЦДУ».

ООО МФК «Е заем» исполнило свои обязательства по данному договору, однако, ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 59 397,39 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договор потребительского кредита № от 12 октября 2018 года в размере 59 397,39 руб.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и по оплате почтовой корреспонденции в размере 206,04 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по потребительскому займу № от 12 октября 2018 года и неустойку по займу, в размере 59 397,39 руб. и компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 руб. и за оплату почтовой корреспонденции в размере 206,40 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова