2-60\25

УИД 61RS0022-01-2024-005062-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки- 256555,42 руб., штраф- 43 450 руб., неустойку с 06.12.2023 года 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (256555,42 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 378 821,95 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб., услуги представителя -30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.10.2023 года произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> №, а также виновного водителя Б.А.Д. на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

06.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ получены два письма, в которых предложено предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты и предложено произвести доплату.

23.11.2023 года истец по электронной почте направил ответчику уточняющее письмо.

29.11.2023 года произведен осмотр автомобиля истца.

04.12.2023 года истец просил возместить убытки, связанные с невыдачей направления на ремонт в срок, установленный законом, а также неустойку.

18.12.2023 года страховая компания якобы перечислила 72 700 руб. по «Почте России», однако истец никаких денег не получал, о почтовом переводе не уведомлялся.

26.02.2024 года истец просил ответчика пересмотреть свое решение и произвести выплату убытков, а также неустойку с 21-го дня обращения, однако претензия не удовлетворена.

05.04.2024 года истец просил ФУ взыскать с ответчика убытки, связанные с невыдачей направления на ремонт в срок, установленный законом, а также неустойку.

Решением ФУ от 22.05.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением ФУ не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 86 900 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.В. № 0752 от 24.06.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от <дата> гола, согласно Методике Минюста 2018 года составляет 255 237,03 руб.

Истец считает, что убытки составляют 172 066,45 руб. (255 237,03 руб. – 10 470,58 руб. – 72 700 руб.).

Истец указывает, что страховое возмещение в размере 72 700 руб. ему не поступало, а только - 10 470,58 руб., а также неустойка в размере 18 405 руб.

Неустойка на убытки рассчитывается с 06.12.2023 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (183855,42 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 86 900 руб. за каждый день просрочки, не более 378 821,95 руб.(400 000 руб.- 21 178,05 руб.)

Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 900 руб. и составляет 43 450 руб. (86 900 руб./2).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения, где просит требования оставить без удовлетворения, а в случае если суд их удовлетворит, применить ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023 вследствие действий Б.А.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска. Гражданская ответственность Б.А.Д. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

06.11.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о выплате страхового возмещения Заявитель указал следующий почтовый адрес: <адрес>.

10.11.2023 Финансовая организация направила Заявителю по почтовому адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления 13.11.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Транспортного средства на осмотр.

13.11.2023 Транспортное средство в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут по указанному адресу предоставлено не было, о чем составлен акт.

20.11.2023 Финансовая организация направила Заявителю по почтовому адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления 21.11.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> Транспортного средства на осмотр.

21.11.2023 Транспортное средство в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 42 минуты по указанному адресу предоставлено не было, о чем составлен акт.

22.11.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, а также уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления Заявителя после предоставления Транспортного средства на осмотр (РПО 80101890245079). 23.11.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием о проведении осмотра Транспортного средства.

29.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2606171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 170 рублей 58 копеек, с учетом износа – 72 700 рублей 00 копеек.

04.12.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

СТОА ИП К.Р.Ю. уведомило Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

18.12.2023 Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 72 700 рублей 00 копеек в пользу Заявителя почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № 5454 от 19.10.2027. Письмом от 20.05.2024 № Н-8859622 Финансовой организацией предоставлены сведения, согласно которым денежный перевод в сумме 72700 рублей 00 копеек по причине «истечения срока хранения» возвращен 26.01.2024 на расчетный счет Финансовой организации, что подтверждается почтовым реестром возвратом платежей.

05.02.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № У-24-4132/8020-004 рассмотрение обращения Заявителя от 17.01.2024 № У-24-4132 о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки прекращено.

26.02.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2024 Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 10 470 рублей 58 копеек в пользу Заявителя почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № 5454 от 19.10.2027, что подтверждается платежным поручением № 37200 и реестром почтовых переводов № 643.

Письмом от 26.03.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.03.2024 Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в качестве неустойки в размере 18 425 рублей 05 копеек в пользу Заявителя почтовым переводом. В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2024 № У-24-37245/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 3 016 300 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

В своем решении от 22.05.2024г. финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, у Финансовой организации на территории Ростовской области заключен договор со СТОА ИП К.Р.Ю. (<адрес>), соответствующей установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

Вместе с тем СТОА ИП К.Р.Ю. уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Иные СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, у Финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют.

Финансовый уполномоченный рассматривая обращение ФИО1 пришел к выводу, что поскольку Финансовая организация произвела перечисление Заявителю денежных средств в размере 72700 рублей 00 копеек путем почтового перевода и указанные денежные средства были возвращены ей оператором почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового перевода в отделении связи, то есть по независящим от Финансовой организации причинам, Заявитель вправе обратиться к страховщику с требованием о повторной выплате денежных средств в размере 72 700 руб. Также финансовый уполномоченный указал, что Заявителю посредством почтового перевода страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в совокупном размере 83 170 рублей 58 копеек (72 700 рублей 00 копеек + 10 470 рублей 58 копеек). Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, превышает размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным.

В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 06.12.2023 по 25.03.2024 (111 календарных дней) на сумму 10 470 рублей 58 копеек, составляет 11 622 рубля 34 копейки (1 % от 10 470 рублей 58 копеек * 111 дней). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 21 073 рубля 34 копейки (9 451 рубль 00 копеек + 11 622 рубля 34 копейки). Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в сумме 18 425 рублей 05 копеек, а также в бюджет в качестве НДФЛ – 2 753 рубля 00 копеек. Поскольку размер неустойки, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, превышает размер неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный требование о взыскании неустойки посчитал не подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено, ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 170 рублей 58 копеек, с учетом износа – 72 700 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», проведенной при рассмотрении спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 267026 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 256556 руб. ( 267026 - 10 470 руб. частичной выплаты страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, является сумма 86900 руб., а также учитывая, что добровольно выплачены истцу 10470 руб., размер штрафа составляет 38215 руб.( 86900 -10470 \2)

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 06.12.2023 года 1% в день по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме взысканных решением суда убытков (256555,42 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 86900 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (определенной финансовым уполномоченным) составляет 86900 руб., то неустойку следует исчислять именно от этой суммы, вместе с тем, с учетом того, что ответчиком 25.03.2024г. произведена доплата 10410 руб., то период необходимо исчислять с 06.12.2023г. по 25.03.2024г. и сумма ее составит 96459 руб.

С 26.03.2024г. по дату фактической выплаты возмещения подлежит начислению неустойка на сумму 76490 руб. (86900-10410), но не более 282363 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 5765,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 256555,42 руб., 38215 руб. – штраф, неустойку за период с 06.12.2023г. по 25.03.2024г. в размере 96459 руб.

руб., неустойку с 26.03.2024г в размере 1% в день от суммы 76490 руб. рублей по дату фактической выплаты возмещения, но не более 282363 руб. руб., а также судебные расходы: 30 000 руб.- оплата услуг представителя, 20 000 руб.- услуги эксперта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5765,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025г.