74RS0008-01-2023-000205-38 Судья Борисюк А.В.

дело № 2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9598/2023

31 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению пролетов входной лестницы.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить пролеты входной лестницы, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ашинского городского суда от 21.11.2019 года определен порядок пользования жилым домом следующим образом, в пользование ФИО2 передан первый этаж, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование ФИО3 передана беседка, второй этаж спорного домостроения; гараж, расположенный на первом этаже дома, оставлен в совместное пользование истца и ответчика. В настоящее время ФИО2 без согласия ФИО3 демонтировала часть маршей входной лестницы, ведущей на второй этаж. При этом, пользоваться вторым этажом в настоящий момент стало крайне опасным для жизни и здоровья.

Определением Ашинского городского суда от 29.03.2023 года произведена замена истца с ФИО3 на ФИО1, в связи с переходом права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к ФИО1

ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении ФИО3

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что из искового заявления, приложенных документов следует, что речь идет о демонтаже части элементов входной лестницы, а не о демонтаже всей лестницы с маршами и пролетами. Считает, что суд установив, что ответчик демонтировал только перила лестницы, не правильно установил основания требования и предмет иска, что привело к неправильному разрешению спора. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца сделан с нарушением норм процессуального права. Также считает, что ответчик не имела права демонтировать перила в отсутствие согласия второго собственника ФИО3, поскольку право требовать устранения нарушенных прав от ФИО3 перешло к ФИО1, следовательно, время демонтажа лестницы не имеет значения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения ? доли после освобождения ФИО3 в ином состоянии, чем на момент приобретения истцом, так как такой вывод не относится к предмету спора. Поскольку суд установил, что ФИО2 без согласия второго собственника демонтировала часть лестницы, исковые требования подлежали удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, в период с 12.07.2017 по 01.03.2023 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый являлись ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-78).

Решением Ашинского городского суда от 21.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.12.2019 года определен порядок пользования жилым домом <адрес> между ФИО3 и ФИО2: в пользование ФИО2 передан первый этаж подвальное помещение, баня с предбанником, сарай; в пользование ФИО3 переданы беседка и второй этаж указанного жилого дома; гараж, распложенный на первом этаже жилого дома <адрес> оставлен в совместном пользовании (л.д. 7-18).

28.02.2023 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор 01.03.2023 года прошел государственную регистрацию, и за ФИО1 зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2023 года сделана запись регистрации №№ (л.д. 55-64, 65-68).

В подтверждение исковых требований истцом представлена фототаблица (л.д. 10-17), отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 2017 года, на которых видно каким образом выглядела ранее входная лестница (л.д. 18-31).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 с целью удобства передвижения по первому этажу дома, без согласия второго сособственника дома, в декабре 2022 года - январе 2023 года демонтировала ряд перил ограждения лестницы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что ? доли в праве собственности на дом находилась в ином состоянии, чем на момент приобретения истцом, кроме того истцом заявлены требования о восстановлении лестничных пролетов, между тем из фототаблицы видно, что лестница имеет лестничные марши и лестничные пролеты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, как бывшего собственника, так и настоящего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из искового заявления, приложенных документов, следует, что речь идет о демонтаже ответчиком части элементов входной лестницы, а не о демонтаже всей лестницы с маршами и пролетами, суд неправильно установил основания и требования и предмет иска, подлежат отклонению.

В силу ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями частей 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Соответственно, изменение, увеличение размера исковых требований также должно быть совершено в письменной форме. Изменение требований путем устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления предметом исковых требований явилось обязание ответчицы восстановить пролеты входной лестницы, расположенной в жилом по доме по адресу: <адрес> Основание иска со ссылкой на ст. 304, 247 ГК РФ указано – самовольный, без согласия истца, демонтаж части маршей входной лестницы ведущей на второй этаж.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика установлено, что ответчик демонтировала несколько перил лестницы (л.д. 101-102).

Поскольку в установленном законом порядке исковых требований в отношении восстановления перил лестницы в письменном виде не заявлено, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении факта демонтажа части лестницы без согласия второго собственника, иск подлежал удовлетворению, не могут быть приняты во внимание. Согласно заявленных истцом исковых требований, просил восстановить именно пролеты входной лестницы. При этом материалы дела не содержат сведений об уточнении истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований о восстановлении перил лестницы (в каком месте, в каком объеме). Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости жилого дома сведений о демонтаже лестницы не содержит. К отчету приложены фотографии лестницы (фото 29, 33, 34 на л.д. 45), которые идентифицировать с фототаблицей, представленной истцом к исковому заявлению (л.д. 11-17), невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, полагая свои права нарушенными действиями ответчика по частичному демонтажу лестницы (демонтаже перил) не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в общем исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о приобретении доли в жилом доме в существующем состоянии и отсутствии нарушений прав истца, основанием для отмены решения не являются, поскольку к принятию неверного решения не привели.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.