УИД 37RS0020-01-2023-000088-96

Дело № 2 –211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 февраля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности в размере 61 710,09 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 рублей на срок 20 месяцев под 18,8 % годовых. По состоянию на 10.01.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 61 710,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, её наследниками являются дети - ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указывая на то, что она и брат вступили в наследство после смерти матери, наследство состоит из квартиры и жилого дома. Представила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, указывая на разъяснение ей последствий признания иска, понятность положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив, что он и сестра приняли наследство после смерти матери в виде квартиры и жилого дома, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, указывая на разъяснение ему последствий признания иска, понятность положений статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, а именно Индивидуальные условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности заемщика ФИО3, выписку по счету на имя ФИО3, копию наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, требования (претензии) направленные истцом адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценка заявления ответчиков и изученных доказательств применительно к статьям 309, 310, 450-452, 810, 811, 819-820, 1153, 1174 и 1175 Гражданского кодекса РФ, дают суду основания принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО1, как наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

С учётом изложенного, суд считает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО1 подлежащим принятию, а исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 051, 30 руб. (л.д.33), в том числе, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера о расторжении договора и 2 051,30 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.3.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 415,40 руб. (30% от 8 051,30 руб.), в равных долях, то есть по 1 207,70 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО4, ФИО2 иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2023 года в сумме 61 710 (шестьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 54 688,64 руб., просроченные проценты – 7 021,45 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 207 (одна тысяча двести семь) рублей 70 коп. с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек - 70 % от государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 895468 от 19.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.