Дело 2а-2140/2022 23RS0036-01-2022-003419-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 ноября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ГУ УМВД по КК, УМВД России по г. Краснодару о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к ГУ УМВД по КК, УМВД России по г. Краснодару о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1, действующая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих персональных данных слалась на паспорт гражданина РФ №. В этом же паспорте имелись отметки о регистрации ФИО1: <адрес> (снята с регистрационного учета 01.12.2014г.); Р. Адыгея, <адрес> (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>. Интересы ФИО1 в суде представляла по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 (зарегистрирована в реестре №). ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в ее пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 750 000 руб. Всего в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» было взыскано 3 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 был получен исполнительный лист ФС 024278005 и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа Банк» г. Москва в инкассовом порядке в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 3 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании Постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение об отмене решения Ленинского районного суда г. Новороссийска и о направлении дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие». Апелляционная жалоба истца ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в сумме 3 450 000 руб. В связи с поступившей информацией из компетентных органов и не подтверждении факта регистрации ФИО1 на территории РФ ООО «СК «Согласие» обратилось в Прокуратуру Карасунского административного округа с заявлением о проведении проверки сведений, и обоснованности выдачи паспорта серии 0315 № на имя ФИО1 Как следует из ответа зам. Прокурора Карасунского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП (КО) УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Абхазской АССР. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по форме 1П оформлен и выдан паспорт гражданина РФ серии 0315 №. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что в нарушении действующего на момент оформления паспорта Административного регламента необходимый для оформления комплект документов истребован у заявителя не был. Принадлежность к Российскому гражданству не была установлена. Принятые документы были рассмотрены бывшим специалистом – экспертом по вопросам миграции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару ФИО4, а решение о выдаче паспорта было принято бывшим ВРИО начальника отдела ФИО5 Помимо этого, в ходе прокурорской проверки была осуществлена проверка личности ФИО1, в ходе которой было установлено, что по учетам ОАСР УМВД ГУ МВД России по КК ФИО1 зарегистрированной не значится, по учетам АС «Российский паспорт»-не значится, по учетам ЦБДУИГ сведения о приобретении гражданства РФ – отсутствуют, фотография, представленная ЦБДУИГ сведения о приобретении гражданства РФ – отсутствуют, фотография, представленная в заявлении №П, не соответствует фотографии, указанной в паспорте на имя ФИО1 Для проверки законности выдачи паспорта и принятия процессуального решения в отношении должностных лиц материал прокурорской проверки были направлен в Следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК. По результатам проведенной проверки было установлено, что при принятии решения о выдаче спорного паспорта серии № на имя ФИО1 не был истребован ее заграничный паспорт гражданки РФ, ее паспорт как гражданки респ. Абхазия, не проверен факт выдачи заграничного паспорта и приобретения гражданства РФ в соответствующем консульском учреждении, не истребованы сведения о судимости, на справке формы 1П отсутствует подпись ФИО1 в графе о сдаче документов. При таких обстоятельствах следственный орган установил, что паспорт серии 0315 № на имя ФИО1 выдан в нарушение действующего законодательства. Документы на выдачу паспорта не были сохранены по вине должностных лиц миграционной службы.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействия, а именно: в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с признанием не состоящим в гражданстве Российской Федерации ФИО1 паспорта серии 0315 № – недействительным; в не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, по изъятию паспорта гражданина РФ серии № №, выданного на имя ФИО1; в не проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по скорейшему признанию не состоящим в гражданстве Российской Федерации ФИО1

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Краснодару в судебном заседании возражала против удовлетворения требований изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначальные требования административного искового заявления заключались в признании незаконным бездействие Управления МВД России по г. Краснодару, выразившееся в отказе провести проверку принадлежности к гражданству РФ и обязанности выдачи паспорта гражданина РФ в отношении ФИО1; признании вышеуказанного лица не состоящей в гражданстве РФ, а ее паспорт недействительным, выданным в нарушение установленного порядка; изъятии вышеуказанного паспорта РФ.

На момент рассмотрения административного искового заявления Управлением МВД России по г. Краснодару было подготовлено, а ГУ МВД России по КК утверждено, заключение по результатам обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1. В ходе проверки было установлено, что паспорт гражданина РФ серии 0315 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по КК в <адрес> неустановленному лицу в нарушение установленного порядка.

Во исполнение заключения проверки в учеты ППО «Территория», АС «Российский паспорт» сотрудниками ОВМ ОП Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару внесены сведения о недействительности паспорта. По данному факту также в ДЧ ОП Карасунского округа Управления МВД России по г. Краснодару зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» были исполнены еще до принятия к производству судом настоящего административного искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет административного иска. Из этого следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено.

ООО «СК «Согласие» в судебном заседании предоставило возражения административного истца на отзыв ответчиков и просил признать их уточненными исковыми требованиями. Таким образом, изменился не только предмет, но и основание иска. Основанием новых требований является проведенная Управлением МВД России по г. Краснодару проверка законности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1 Предметом будет являться не проведение мероприятий по изъятию паспорта гражданина РФ и исключению из АС «Российский паспорт», мероприятий по скорейшему признанию не состоящим в гражданстве РФ ФИО1 Исходя из заявленных требований истца, видно, что изменились фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, которые не могли быть известны во время подачи первого административного искового заявления.

Управление МВД России по г. Краснодару не имеет полномочий без соответствующих поручений признавать паспорт гражданина РФ выданным в нарушение установленного порядка, а также изымать его. Проверка обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1 было инициировано ГУ МВД России по КК (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручено Управлению МВД России по <адрес>. Проводимые в 2020 году прокурорская проверка, в 2021 проверка по материалу КУСП Следственным комитетом РФ по КК не обязывали Управление МВД России по <адрес> совершить перечисляемые истцом действия.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти их должностных лиц административные истцы обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актом, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к ГУ УМВД по КК, УМВД России по г. Краснодару о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022.