УИД 77RS0034-02-2022-027050-46
Ф/Судья: фио
1 инст. гр.д. № 2-20005/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-32071/2023
18 июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А101», указывала на то, что между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств, штраф, судебные расходы.
Решением Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 84,30 кв.м., по адресу: адрес, адрес, адрес.
Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 30 сентября 2021 года.
Цена Договора составила сумма.
Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.
Квартира передана Истцу 23 февраля 2022 года.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину в размере сумма
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.
В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года. Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевшие место в период с 01 октября 2021 года по 23 февраля 2022 года, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: