Дело № 2-349/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при помощнике судьи Чеботаревой Н.В., секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,
с участием:
прокурора Облученского района ЕАО – старших помощников ФИО1, ФИО2,
истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, во время отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в отношении него были совершены неправомерные действия, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся в умывальной комнате на необорудованном противоскользящими ковриками кафельном полу, упал на пол и ударился левой частью лица, сломав при этом скуловую кость, получив сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу с жалобами на боль в голове, головокружение, тошноту, рвоту, потерю сознания. После осмотра врача его поместили в хирургическое отделение, где давали таблетки, но операцию не делали, а спустя две-три недели сообщили, что операцию проводить не будут, т.к. кости срослись без проведения операции, в результате непроведения операции лицо его перестало быть симметричным, что создает ему дискомфорт и чувство неполноценности. Находясь в палате хирургического отделения, он был вынужден дышать неприятными и вредными запахами от свалки мусора, находящейся за окном, на расстоянии 15 метров. Действиями (бездействием) со стороны ответчика его здоровье было подвергнуто опасности, пострадало достоинство личности. Истец испытывал физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, потери сознания, деформации костей лица, боязни заразиться мутированной палочкой Коха, нравственные страдания из-за деформации лица и испытывает обиду за то, что государство, которое должно было охранять его здоровье, не оказало ему необходимую медицинскую помощь, а наоборот, поспособствовало произошедшему с ним. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27», федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что находился в отделении, рядом свалка отходов, когда открывалось окно, неприятный запах попадал в отделение, где он находился, он вынужден был им дышать, и боялся заразиться более тяжелой болезнью туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ он умывался в умывальной комнате, пол был скользкий, не было ковриков, поскользнулся на полу, упал и ударился о стену лицом, левой стороной, сломал скуловую кость. Ударился, потерял сознание, когда пришел в себя, болела скула, кружилась голова, тошнило. Его подняли другие осужденные. После падения у него кость была вмята, образовался синяк. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу из-за того, что не прекращались головные боли, головокружение, терял сознание, тошнило постоянно, показал врачу сломанную кость, она зафиксировала в истории болезни и направила в хирургическое отделение, где его осмотрел хирург, назначил лечение препараты и уколы, обезболивающие, после приема которых приступы тошноты пропали. Хирург сказал, что необходимо делать операцию, ставить кость обратно. Операцию делает хирург-стоматолог, но потом сказал, что уже поздно, так как все срослось. Перед выпиской из хирургического отделения хирург сказал, что кость срослась, и чтобы сделать операцию надо ее заново ломать, от чего может быть сотрясение. Последствия травмы испытывает по настоящее время, тяжесть в затылке, головокружение, дискомфорт в общении с людьми из-за асимметрии лица. Полагает, что ему не была оказана медицинская помощь в лечении сотрясения головы, выдавались только обезболивающие. С ДД.ММ.ГГГГ года он отказывается от лечения, от любых препаратов, кроме цитрамона. После освобождения к хирургу-стоматологу, хирургу муниципальной, областной, государственной больницы по поводу неправильного сращения скуловой кости после перелома, головных болей не обращался, так как работал, принимал цитрамон, головная боль проходила, необходимость обращаться к врачам отсутствовала. В письменных дополнениях к иску указал, что травму скуловой кости получил в результате бездействия администрации учреждения, создавшей условия для возникшей ситуации, и в дальнейшем не исправили последствия неправомерного бездействия, не восстановили сломанную кость, чем обрекли истца на страдания, в том числе моральные, физические, психологические, чтобы восстановить сломанную кость, которая срослась, ее придется ломать, что повлечет последствия, в том числе денежные затраты.
В судебное заседание представитель ответчиков Министерства финансов в лице УФК по ЕАО, Федеральной службы исполнения наказаний, представители третьих лиц ФКУ ЛИУ - 2 УФСИН России по ЕАО, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России), УФСИН России по ЕАО не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО просил в удовлетворении требований отказать, полагая заявленные истцом требовании необоснованными.
Представитель третьего лица – ФКУ МСЧ-27 ФСИН России письменно указал, что ФКУ МСЧ-27 ФСИН России медицинское обслуживание учреждений уголовно-исполнительной системы Хабаровского края и ЕАО осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). До указанной даты ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО имело соответствующее разрешение (лицензию) на осуществление медико-санитарной помощи по различным направлениям и видам медицинской деятельности. Вопросы бытового обеспечения осужденных также входили и продолжают входить в компетенцию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО указал, что согласно приказу Минюста РФ от 27.07.2006 № 512 комната для умывания должна быть оборудована полкой настенной для умывальных принадлежностей, вешалкой настенной для полотенец, зеркалом настенным, умывальником и подставкой для чистки обуви. Оборудование в виде противоскользящего коврика приказом не предусмотрено. СП 3081325800217 предусматривает оборудование комнат для умывания кафельной плиткой (абзац 4 пункта 17.3). В настоящее время СанПиН 2.13684-1 регламентирует нахождение мест для сбора мусора не менее 20 и не более 100 метров от жилых и административных зданий. Из плана-схемы, составленной на основании топографической карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от сбора мусора до здания хирургического отделения составляет 29 метров, что в пределах нормы установленных санитарными правилами. Из имеющихся у ФКУ ЛИУ-2 сведений месторасположение площадки для сбора мусора с ДД.ММ.ГГГГ года не изменилось. В ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ ЛИУ-2 вывоз мусора с территории учреждения осуществлялся собственными силами учреждения, поэтому договоры на вывоз мусора не заключались. В журнале травматизма имеется запись о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмы при падении в умывальнике и получении в результате травмы перелома скуловой кости.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца, который о рассмотрении дела уведомлен надлежавшим образом.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заключение (консультацию) специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностных лиц этого органа), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 статьи 105, ч. 3 ст. 30- п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока- ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Отбывал наказание в ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прибыл ДД.ММ.ГГГГ в учреждение из ФКУ ИК-4 п. Уптар УФСИН России по Магаданской области для прохождения курса лечения против туберкулеза легких, ДД.ММ.ГГГГ направлен после окончания курса лечения в распоряжение ФКУ СИЗО-1 Магадан; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прибыл для прохождения курса лечения против туберкулеза легких, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, что также подтверждается сведениями ИЦ УФД по ЕАО, обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ освобождаемого ФИО3 из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.
Согласно пункту 1 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения (подпункт 2 пункта 7 Положения о ФСИН России).
Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285).
Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России (пункт 3 указанного Порядка).
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (статья 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 УИК РФ).
Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, до 19.02.2018, то есть в период рассматриваемых спорных правоотношений, регулировались Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190.
В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640, приказа Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная.
Пунктами 56-58 приказа Минздравсоцразвития РФ № 640 и Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 предусмотрено, что при обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования (пункт 56). После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием (пункт 57). В сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам (пункт 58).
Согласно истории болезни № ФИО3 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для прохождения лечения от туберкулеза легких, имеются сведения о получении им ДД.ММ.ГГГГ закрытого перелома левой скуловой кости в месте сочленения с костями черепа с небольшим смещением, ДД.ММ.ГГГГ посттравматическое невропатия нижнее глазничного нерва слева.
Получение ФИО3 травмы ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов при падении в умывальнике и ударе об стену, получении перелома скуловой костив области сочленений лобной верхнечелюстной кости с небольшим смещением, подтверждается журналом учета травматизма МОБ ФБУ ЛИУ-2
Из содержания истории болезни следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобами на боли в области левого глаза, левой скуловой кости, врачом отмечен отек, кровоподтек. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов поскользнулся в умывальнике туберкулезного отделения №, ударился об стенку, нарушение сознания не отмечалось, за медицинской помощью не обращался.
ФИО3 проведана рентгенограмма в двух проекциях, по результатам которой зафиксировано в истории болезни на левой скуловой кости поперечный перелом в области сочленения с верхнечелюстной костью с незначительным смещением.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен хирургом, которым в истории болезни зафиксированы его жалобы на боли в области левой щеки, отек левой щеки, левой половины верхней губы, травму получил, со слов больного ДД.ММ.ГГГГ, ударился о стену левой половиной лица, сознание не терял, появилась боль в области левой щеки, верхней губы, приступы подташнивания, за медицинской помощью не обращался. По результатам осмотра хирургом выставлен диагноз: ДИАГНОЗ, прописан прием препаратов, щадящий жевательный режим две недели. ФИО3 переведен в хирургическое отделение, где осмотрен врачами - лором, окулистом, неврологом, при этом окулистом патологии не отмечается, невролог установил диагноз - ДИАГНОЗ, лечение согласовано.
Также из истории болезни истца следует, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением хирурга, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечено удовлетворительное состояние ФИО3, место ассиметрии лица умеренно видно за счет западения изнутри скуловой кости слева, открывание рта полное, жевание безболезненное, лечение получает, в последующие дни осмотр истца хирургом продолжается.
Из переводного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 переведен из туберкулезного в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ДИАГНОЗ, проводилась попытка закрытого вправления кости в области скуловой дуги - без эффекта, прошел курс лечения, динамика рентгенологически от ДД.ММ.ГГГГ – началось формирование костной мозоли. Сохранилось небольшая ассиметрия лица за счет частичного западения скуловой кости внутри, функции челюсти, левого глаза не нарушены, остался только косметический дефект.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворительном состоянии, в отсутствие жалоб на состояние здоровья, переведён из хирургического в туберкулезное отделение по основному заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из туберкулезного отделения ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по согласованию с начальником медицинской части, рекомендованы прием препаратов, наблюдение хирурга, невролога, терапевта.
Из историй болезни ФИО3 в период прохождения лечения от туберкулеза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО следует, что с жалобами на головокружение, головные боли он не обращался, осматривался лор-врачом, хирургом, патологии не выявлено, к окулисту на прием не являлся, ФИО3 письменно отказывался от медицинского вмешательства, сдачи анализов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, заведующий туберкулезным отделением № филиала туберкулезной больницы МСЧ -27 УФСИН России пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал главным врачом в ЛИУ-2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к лечащему доктору ФИО с жалобами на боль в области левого глаза, левой скуловой кости, отек, кровоподтек, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера поскользнулся в умывальнике, ударился о стену. Согласно его истории болезни потери сознания не отмечалось, состояние удовлетворительное температура нормальная. На параорбитальной области слева отек мягких тканей и болезненность, была назначена рентгенография черепа и консультация хирурга. На левой скуловой кости поперечный перелом в области сочленения с верхней челюстной костью с незначительным смещением. В этот же день с утра он был осмотрен хирургом, установлен диагноз: ДИАГНОЗ. В истории болезни указано, что подана докладная по факту травмы начальнику учреждения, назначены анальгетики и щадящий жевательный режим на две недели, через 10 дней рентген-контроль, больной был переведен в хирургическое отделение для наблюдения. Был осмотрен лор-врачом, неврологом, окулистом. Окулист патологий не выявил. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: состояние удовлетворительное, докладная начальнику ЛИУ-2 - по необходимости осмотр у челюстно-лицевого хирурга. 15 числа его осматривает окулист, патологий не выявляет и он продолжает лечиться в хирургическом отделении, 18 августа его осмотрел невролог, установил диагноз ДИАГНОЗ, лечение согласовано с хирургом. Больной успешно лечится в хирургическом отделении и от 24 августа имеется запись хирурга, что состояние удовлетворительное, сохраняется легкий болевой синдром. Не осмотрен челюстно-лицевым хирургом, нет сведений из УФСИН России по ЕАО на разрешение по этапированию в г. Биробиджан, то есть не разрешили этапировать в г. Биробиджан УФСИН России по ЕАО, причина неизвестна. В случае получения травмы, консультация челюстного хирурга требуется для уточнения диагноза, но в активную фазу обострения болезни легких (туберкулеза), какое имелось у ФИО3, плановое оперативное лечение противопоказано. Учитывая, что у ФИО3 был перелом с незначительным смещением, ему операцию никто не проводил бы, челюстной хирург осмотрел бы, назначил лечение. Кость срастается, пусть выступает челюсть чуть-чуть вперед, но это менее опасно, чем делать операцию. 26-го его осмотрел хирург, жалоб он никаких не предъявляет, температура нормальная, лечение местное, лечится он нерегулярно, несвоевременно приходит на прием, с ним проводится беседа и второго сентября больной переводится обратно в туберкулезное отделение на дальнейшее лечение. После травмы ФИО3 осматривали хирург, невролог жалоб на установление диагноза - сотрясение головного мозга он не предъявлял. У него не было головных болей, он не терял сознание. Когда его принимала доктор, 9 августа, она написала, что больной сознание не терял, на головные боли он не жаловался. Нейропатия нижнего глазничного нерва слева, установленная неврологом, головные боли не влечет. Головная боль вообще вполне может появиться от другого заболевания, даже не заболевания, а просто может появиться. Препараты, который принимал ФИО3 для лечения туберкулеза, могут вызвать тошноту, но он на это не жаловался. Факты потери сознания обязательно фиксируются в истории болезни, и при потере сознания вызывается дежурная бригада медиков, оказывается соответствующая помощь, чего нет в истории болезни больного ФИО3 В последующих историях болезни также отсутствуют записи о том, что ФИО3 терял сознание, то есть признаков сотрясения мозга у ФИО3 не отмечалось. Во время нахождения в ДД.ММ.ГГГГ году в стационаре истец принимал препараты для лечения основного заболевания – туберкулеза, после получения травмы больному назначены: диуретическая терапия, микроциркулянты, ноотропы, антигистаминные препараты для уменьшения отека, нестероидные противовоспалительные препараты для снятия воспаления, боли, короткий курс приема антибиотика широкого спектра действия для предупреждения индивидуальных осложнений, то есть ему было назначено лечение согласно стандарту с учетом его объективного анамнеза. Лечение контролируется главным врачом, начальником больницы, если пациент с лечением не согласен он вправе подать жалобу. В ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ФИО3 поступал на лечение, жалобы от него на головные боли не поступали. Если бы он жаловался, то его направили бы к неврологу, невролог бы проконсультировал и назначил лечение, но таких показаний не было. Выступающая скула на 2-4 мм. после срастания перелома это косметический дефект который не несет никого вреда здоровью, самочувствию, в том числе и при общении с людьми.
В судебном заседании в порядке статьи 188 ГПК РФ судом получена консультация (заключение) врача-хирурга ОГБУЗ «Облученская районная больница» ФИО со стажем работы 24 года, с ДД.ММ.ГГГГ года является врачом ортопедом-травматологом, который по результатам изучения истории болезни ФИО3, фотоизображений истца пояснил, что ФИО3 осмотрел хирург, признаков черепно-мозговой травмы не зафиксировано. Хирург описал травму лица, онемение в области переносицы, под глазом, это характерно для травмы нижнего нерва, который проходит в зоне расположения скуловой кости, и развивается невропатия. Основная функция скуловой кости в том, что к ней крепятся жевательные мышцы, из описания следует, что перелом произошел в месте крепления гайморовой пазухи к верхней челюсти. Перелом скуловой кости произошел на ограниченном участке, из-за этого мог быть синяк от глаза до нижней челюсти, мог быть полностью заплывший глаз, могло произойти кровоизлияние под склеру глаза, но все постепенно рассасывается. Основных признаков сотрясения головного мозга: потеря сознания, рвота, внутричерепная гипертензия у пациента согласно его истории болезни отсутствовали. Позднее пациента осмотрел врач невропатолог, если бы у него были последствия черепно-мозговой травмы, врач бы обратил на это внимание и поставил диагноз сотрясение головного мозга ранний восстановительный период. Клинические признаки сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы у ФИО3 отсутствовали, при этом он был осмотрен узким специалистом по части травмы головного мозга. Не каждый перелом со смещением, тем более с незначительным смещением, требует проведения операции. ФИО3, получив травму в виде закрытого перелома со смещением, получал необходимое лечение, выписан в удовлетворительном состоянии, в операции он не нуждался, врачам было понятно, что перелом срастется и все мышцы, кости будут выполнять свою функцию. При таком переломе, как описан у ФИО3 назначают щадящий режим в плане жевания, предпочтение жидкой пище, срастается перелом в течение месяца, если имеется боль, назначается обезболивающее. У пациента была невропатия, онемение под глазом, в области спинки носа, ему назначили витамины группы «В», средства, улучшающие кровообращение, мочегонные препараты, параллельно он получал лечение от туберкулеза. За ним наблюдали врачи, имеются записи, что у него подозревали воспаление пазухи носа, скорее всего у него был отек вследствие травмы, в связи с этим ему назначались антибиотики, то есть лечение, которое требуется при переломе скуловой кости и его последствиях, он получал. Причиной головных болей могут быть многие заболевания, может быть шейный остеохондроз, может последствие других травм, гипертоническая болезнь, также на появление головных болей влияет возраст, образ жизни. При сотрясении головного мозга рекомендуется покой, прием обезболивающих, мочегонных препаратов, ноотропы (пирацетам), то есть лечение, которое и было назначено ФИО3 при переломе. Лечение невропатии глазничного нерва аналогично лечению, которое назначается при сотрясении головного мозга, но по данным осмотра ФИО3 в истории его болезни признаки черепно-мозговой травмы не описаны.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения врача специалиста суд приходит к выводу, что ФИО3, с учетом характера полученной им травмы исправительным учреждением оказана надлежащая медицинская помощь, доказательства, что оставшийся после травмы косметический дефект лица создает трудности в общении с окружающими, причиняет нравственные страдания, в судебное заседание не представлены и более того указанные доводы истца опровергаются его же объяснениями, в которых он указал, что после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году в медицинские учреждения, в том числе для получения консультации относительно внешнего недостатка, по поводу головных болей он не обращался, тем самым, по мнению суда, необходимости и нуждаемости в получении медицинской помощи он не испытывал, состояние его внешнего вида для него особого значение не имело.
Неполучение консультации врача специалиста (челюстного хирурга), как пояснил в судебном заседании специалист (врач-хирург) ФИО, имеющий квалификацию, в том числе в травматологии, в данном случае для лечения перелома с незначительным смещением значения не имеет, поскольку оперативного вмешательства в данном случае для восстановления кости не требуется.
Более того, из просмотра фотоизображений ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году (на момент освобождения из ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) и в настоящее время, за исключением возрастных изменений, явного дефекта, асимметрии лица судом у ФИО3 не усматривает.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Порядка оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, его должностными лицами не допущено, факты которые бы ограничивали либо ущемляли права осужденного, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в результате действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, опасности заражения тяжёлой формой туберкулеза от неприятного запаха отходов, расположенных на территории учреждения, и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения ФСИН России и указанным ФИО3 в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц уголовно-исполнительной системы в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам истца нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено оборудование комнаты для умывания учреждений, исполняющих уголовные наказания виде лишении свободы, противоскользящим ковриком.
По данному делу противоправного поведения в действиях ответчиков по неоказанию (некачественному оказанию) истцу медицинской помощи не усматривается.
Суд отмечает, что с жалобами на объем оказанной медицинской помощи, также как на распространение неприятного запаха отходов в помещении лечебного учреждения ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в периоды последующего в ДД.ММ.ГГГГ гг. прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, откуда ФИО3 освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался.
Доказательства размещения отходов, от которых распространялся неприятный запах в помещение хирургического отделения, представляющий опасность для здоровья ФИО3, находящегося на лечении в ФКУ ЛИУ -2 УФСИН России по ЕАО от туберкулеза, в судебное заседание истцом не представлены и его доводы о данных обстоятельствах являются голословными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Из представленной в судебное заседание третьим лицом плана-схемы, составленной на основании топографической карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расстояние от места сбора мусора до здания хирургического отделения составляет 29 метров, что соответствует нормам СанПиН 2.13684-21.
Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО само по себе не свидетельствует о наличии на территории учреждения в ДД.ММ.ГГГГ года свалки с отходами, неприятного запаха от нее, представляющего угрозу для здоровья истца.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, которые он излагает в исковом заявлении (наличие на территории учреждения отходов, от которых исходил запах, представляющий опасность заражения туберкулезом), отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФСИН и получением истцом травмы скуловой кости, физическими страданиями (боль, головокружение, потеря сознания), нравственными страданиями, не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников ФСИН России, причинившие ему нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации, представляющее Российскую Федерацию, надлежащем ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 25.08.2022