Решение по делу № 2-1866/2023 от 27.11.2023 - о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 70RS0004-01-2023-001747-89

Дело № 2-1866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1749254 от 09.02.2023, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1845835 от 07.04.2023, выданной сроком на пять лет,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании ущерба в размере 95500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 95500 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником автомобиля АВТО гос.рег.знак №. 10.12.2022 ФИО4 припарковала указанный автомобиль во дворе дома по адресу: <...> Победы, д. 5. В ночь на 11.12.2022 были сильные заморозки, утром этого же дня она обнаружила, что ее автомобиль не заводиться. ФИО4 ранее пользовалась услугами по отогреву автомобилей оказываемым компанией АвтоБосс (ИП ФИО5), поэтому она обратилась к ответчику. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил молодой человек, сообщил, что его зовут Алексей, он является специалистом АвтоБосс, подъехал для оказания услуг по её заявке. ФИО3 произвел осмотр автомобиля и приступил к оказанию услуг. Он совершал действия по отогреву автомобиля (установил тепловую пушку, вытаскивал свечи, вскрывал цилиндры, неоднократно предпринимал попытки запуска двигателя и т.д.). Примерно через час, ему удалось завести автомобиль, непосредственно после чего произошел взрыв глушителя. В результате, которого автомобиль был поврежден. На месте происшествия ФИО4 предъявила устную претензию по факту причинения её имуществу ущерба, никаких действий по возмещению ущерба, со стороны ответчика не последовало. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 500 рублей., стоимость услуг эвакуатора 2 500 рублей. 13.02.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что взрыв из-за которого причинен вред автомобилю истца произошел в связи с технической неисправностью транспортного средства, которое на нем имелось до оказания спорных услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, предполагал, что на момент предоставления услуги автомобиль истца не был в технически исправном состоянии, в следствие чего произошел взрыв глушителя.

Заслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290).

Согласно п. 2 Правил № 290 "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п. 16, 17 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В силу п. 21, 21 Правил № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 27, 28, 30 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

При оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю исполнитель обеспечивает явку своих работников, доставку запасных частей и материалов, технических средств и инструментов в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО4 и ИП ФИО5 возникли правоотношения, вытекающие из возмездного договора по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства, предметом которого являлся обогрев автомобиля истца.

11.12.2022 специалистом компании «АвтоБосс» (ИП ФИО5) ФИО3 организован выезд по адресу: <...>, для оказания услуг, а именно обогрева автомобиля, запуска двигателя.

ФИО3 произвел осмотр автомобиля и приступил к оказанию услуг. Он совершал действия по отогреву автомобиля (установил тепловую пушку, вытаскивал свечи, вскрывал цилиндры, неоднократно предпринимал попытки запуска двигателя и т.д.). Как следует из алгоритма действий, представленного ФИО3 от 27.11.2023, третьим лицом был произведен осмотр автомобиля; проверка уровня зарядки АКБ; проверка вязкости масла; осмотр системы выпуска отработанных газов на наличие конденсата; осмотр свечей зажигания (при необходимости прокаливание); осмотр цилиндров на наличие не сгоревшего бензина; при выявлении неисправности, устранение этих причин.

Примерно через час, ФИО3 удалось завести автомобиль, непосредственно после чего произошел взрыв глушителя, в результате, которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно акта выполненных работ автотехцентра «UPGRADE» общая стоимость выполненных работ с учетом всех расходных материалов составила 95500 руб.

13.02.2023 ФИО4 направила ИП ФИО5 претензию, в которой требовала возместить ей убытки в размере 95000 руб. на восстановительный ремонт, 2500 руб. - стоимость услуг эвакуатора.

Указанная претензия получена ответчиком 15.03.2023 и оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком требований потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 считает, что вред, причиненный её имуществу, возник непосредственно от действий специалиста компании «АвтоБосс» (ИП ФИО5) ФИО3

Сторона ответчика, третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагали, что взрыв глушителя произошел вследствие того, что изначально автомобиль истца находился в неисправном состоянии, а именно: неисправное состояния ремня ГРМ.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником автоцентра«UPGRADE», где обслуживается автомобиль истца. 11.12.2022 ему позвонила ФИО4, сказала, что не может завести машину, передала трубку третьему лицу ФИО3, который задавал вопросы свидетелю о техническом состоянии автомобиля. ФИО7 сказал третьему лицу о том, что автомобиль необходимо на эвакуаторе доставить в автосервис для прогрева, поскольку оценить перемерзла ли выхлопная труба было невозможно. Позднее истец вновь позвонила свидетелю и сообщила, что взорвался глушитель, после чего автомобиль привезли в автосервис, где уже были обнаружены проблемы с двигателем. Указал, что автомобиль можно завести на остаточном топливе, которое есть в системе, однако в двигателе топливо взорваться не может, взрыв произойдет в глушителе. Пояснил, что отсутствие катализатора не влияет на задерживание бензина в системе. Полагал, что в данном случае причина взрыва не связана с неисправностями ремня ГРМ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что все технические манипуляции с автомобилем должны производиться в связи с регламентом о безопасности колесно-транспортных средств, а также руководством по эксплуатации ТС. Попытка запуска автомобиля осуществляется до момента полного разряжения аккумулятора. Из-за того, что происходили неоднократные попытки запуска, топливо было не только в цилиндрах двигателя, но и в выхлопной системе. Полагала, что в автомобиле истца отсутствовал катализатор. В момент сгорания топлива фазы ГРМ уже были сбиты, а значит все действия третьего лица были правильными. Рассматриваемая ситуация могла произойти как при запуске двигателя самой истицей, так и от действий третьего лица. Считала, что если бы перемерзла выхлопная труба, искры бы не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится истцу дочерью. 10.12.2022 свидетель была в гостях у истца, она подвозила их на своем автомобиле, который на следующий день не завелся. Автомобиль был полностью исправен, не загорался чек, какие-либо подозрительные звуки отсутствовали. Вечером 10.12.2022 истецникуда не ездила. Утром 11.12.2022 истец должна была приехать к свидетелю, но позвонила и сказала, что у нее замерзла машина. Позднее прислала фотографии, как у нее взорвалась выхлопная труба.

По ходатайству стороны ответчика Определением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2023 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК Легенда».

Согласно выводам заключения эксперта № 1009.01.2023 от 10.09.2023, выполненного ООО «ЭК Легенда»:

- 11.12.2022 года в результате манипуляций, проводимых ФИО3 по запуску двигателя автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, попавшее топливо в выхлопную систему, в ходе естественного испарения заполнило выхлопную систему автомобиля, до объема критического воспламенения. В момент запуска двигателя отработанные газы имеющие высокую температуру войдя во взаимодействие с парами бензина, имеющими плотность от 0,8% до 8,0%, запустили химическую реакцию приведшею к самовоспламенению паров бензина, в результате детонации взрывная волна с одной стороны войдя через открытые выпускные клапана провернула поршневую группу, чем нанесла повреждения механизму ГРМ, с другой стороны пройдя по трубе глушителя в заднюю банку, из-за конструктивной особенности задней банки глушителя разорвала её, повредив навесные элементы кузова задней части автомобиля.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, составляет 95 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО «ЭК Легенда», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных ответчиком в распоряжении эксперта технических документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭК Легенда», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены техническая документация, использована специальная литература в области судебных экспертиз, проведенное исследование технически обосновано, экспертом проведен осмотр глушителя автомобиля, также приведены подробный анализ неисправностей, фотоизображения общих видов и состояния исследованных элементов транспортного средства, иллюстрации (3D-модель) деталей автомобиля, указано на применение при проведении исследования органолептического, диагностического и экспертного методов исследования с использованием необходимого специального технического оборудования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотиву несогласия с выводами эксперта ФИО11 и с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что, исходя из алгоритма действий третьего лица ФИО3 следует, что последний при осмотре автомобиля истца указал, что в баке имеется 1 мл. топлива (топливная пленка), тогда как эксперт в своем заключении указывает, что при наличии такого объема топлива в баке, свеча задета бы не была, поскольку между верхней точкой поршня и свечей, есть определенное расстояние. Топлива в 1 мл. не хватило бы, чтобы дойти до свечи. Возгорание не могло произойти в том месте, на которое ссылается ответчик, поскольку система работы двигателя внутреннего сгорания происходит от сжатия (нагрева) температуры до 300-400 градусов, после чего и происходит искра. Эксперт указал, что сложившаяся ситуация произошла из-за того, что было перекачано топливо в выхлопную трубу, где образовалось значительное количество бензина, в результате чего взорвались пары. В рассматриваемом случае, третьему лицу, исходя из рекомендаций завода изготовителя, нельзя было прогревать автомобиль, завести транспортное средство можно было от иного источника питания. В случае, если бы автомобиль всё равно не завелся, его необходимо было доставить при помощи эвакуатора в теплое место (официальному диллеру). Тот факт, что истец самостоятельно пыталась завести автомобиль до приезда специалиста, был учтен экспертом при даче заключения, данные действия не могли привести к взрыву выхлопной трубы, поскольку после неудачных попыток самостоятельно завести транспортное средство и до момента приезда Автобосс, топливо не поступало, пары постепенно выветривались. Обратил внимание, что ФИО3 не произвел половины тех действий, которые описаны им в регламенте: не отключил топливную систему. При осмотре автомобиля эксперт установил, что катализатор на автомобиле истца удален. Наличие или отсутствие катализатора никаким образом не влияет на возможность вытекания топлива. Взрыв произошел сразу при выходе газов из поршня. Повреждение ремня ГРМ возможно в результате поломки натяжителя. Взрыв произошел после неоднократной попытки ФИО3 завести автомобиль.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Кроме того, возражая против принятия экспертизы ООО «ЭК Легенда», представитель ответчика в качестве доказательства необоснованности таковой представил рецензию на нее, подготовленную специалистом ФИО8

Ссылка на рецензию судом отклоняется.

Названная рецензия специалиста не может быть принята судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ЭК Легенда», а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 38 Правил № 290 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Как следует из п. 40, 41, 42 Правил № 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 52, 53, 54 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как ранее указано судом, по общему правилу освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.

Доводы ответчика о том, что причиной взрыва глушителя автомобиля истца явилось техническая неисправность самого автомобиля, имевшая место быть до момента возникших между сторонами правоотношений никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оказывая услуги в сфере отогрева транспортных средств граждан, ИП ФИО5, как исполнитель, должен учитывать при производстве каких-либо действий особенности конкретного автомобиля, прогрев которого осуществляет, а также предвидеть возможность наступления последствий, которые могут наступить в результате таких действий.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, которое согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, третьему лицу ФИО3 перед началом манипуляций по отогреву автомобиля истца, было достоверно известно, что истец предпринимала самостоятельные попытки по запуску транспортного средства, в связи с чем он мог достоверно полагать о возможности попадания паров топлива в выхлопную систему автомобиля; вместе с тем, ФИО3 продолжил попытки запуска транспортного средства, в результате чего, как следует из заключения судебного эксперта, последний перекачал топливо в выхлопную трубу, где образовалось значительное количество бензина, в результате чего взорвались пары. При этом, как подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, последний как лицо технически обслуживающее автомобиль истца на протяжении нескольких лет, указывал ФИО3 на необходимость не производить манипуляций по отогреву, а переместить транспортное средство в автосервис для дальнейшего отогрева. Об обстоятельствах неверно избранного механизма отогрева транспортного средства, также указал и судебный эксперт со ссылкой на рекомендации завода изготовителя автомобиля АВТО, согласно которым транспортное средство может быть заведено при промерзании от иных источников питания.

Указанные рекомендации не были учтены третьим лицом при оказании услуг по обогреву автомобиля истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, являющегося специалистом компании «АвтоБосс» (ИП ФИО5), привели к причинению вреда имуществу истца, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиком объективных оснований для освобождения от ответственности не приведено, исковое требование ФИО4 о взыскании ущерба в размере 95500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 10.10.2023 в размере 95500 руб., в подтверждение чего приложен расчет. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 95500 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., полагая заявленный размер 10 000 руб. завышенным и не соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО4 не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 97 500руб. = (95 500 руб. + 95 500 руб.+ 5000 руб.) * 50 %)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 95500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 95500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.