Решение по делу № 2А-430/2023 от 11.04.2023

УИД 23RS0046-01-2023-000273-65 К делу № 2а-430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 год г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <>10

В обоснование иска ФИО1 указал, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу № 2-486/2022 частично удовлетворен иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке, а именно: демонтировать бетонное основание забора и бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Протока в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, приведя его в естественное состояние.

По вышеуказанному Решению, на основании исполнительного листа № ФС 037532835 от 24.10.2022, выданного Славянским районным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП, ФИО2 (далее – СПИ), возбуждено исполнительное производство № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022г.01.03.2023 Из Уведомления Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственное регистрации прав от 21.02.2023 стало известно что согласно Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 по материалам исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022 наложен запрет на регистрационный действия на принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости.

С Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 по материалам исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022 административный истец не согласен. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества; по требованию неимущественного характера арест не применяется, а также ссылается, что арест на имущество должен быть соразмерен размеру задолженности и должен накладываться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Заявитель утверждает, что оспариваемые действия нарушают его право собственности, а также влекут для него убытки ввиду невозможности использования имущества в предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым сделкам.

Административный истец, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Представителем административного истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования действий СПИ ФИО2 со ссылкой на то, что о Постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 по материалам исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022, ФИО1 стало известно 01.03.2023 из Уведомления Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственное регистрации прав от 21.02.2023. В этот же день, 01.03.2022 административный истец через представителя путем сообщения через Watsapp-мессенджер ознакомлен с указанным Постановлением.

Так как в материалах дела отсутствует подтверждения вручения СПИ вышеуказанного Постановления административному истцу, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что с постановлением о запрете регистрационных действий истец ознакомлен 01.03.2023, с административным иском в суд обратился 07.03.2023, то 10-дневный срок на его обжалование суд в соответствии с ч.ч.3,7 ст.219 КАС РФ признает пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Судом установлено, что заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу № 2-486/2022 частично удовлетворен иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке, а именно:

демонтировать бетонное основание забора и бетонную площадку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>; обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Протока в районе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 280 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> приведя его в естественное состояние.

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП, ФИО2 вынесено Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации по материалам исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022, которым наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обремененийв отношении 24 объектов недвижимости.

Суд находит, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем принято в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу следующего.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие административному истцу объекты недвижимости ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Необоснованными являются доводы административных ответчиков, о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием имущества.

Кроме того, наложение запрета на регистрационные действия не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Ссылка представителя административных ответчиков на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий наложен на имущество ФИО1 не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, поскольку как ранее установлено судом, исполнительный документ не предусматривает имущественного взыскания.

Доводы административного ответчика о наложения запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в целях обеспечения сохранности имущества, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Более того, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В данном случае, при отсутствии имущественной (денежной) задолженности по исполнительному производству, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, общая стоимость которых многократно превышает возможную общую сумму задолженности должника, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определениисудебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 57-КГ18-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

Восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 по материалам исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП, ФИО2, о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 по исполнительному производству № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП, ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2022 в рамках исполнительного производства № 265540/22/23060-ИП от 02.12.2022, принадлежащее ФИО1 имущество.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук