Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-30629/2023

№ 2-4763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 90 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате нотариуса 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб. Решение суда фактически исполнено 8 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-11666/5010-003 от 20 февраля 2023 г. требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 60 300 руб. Несогласие с взысканной суммой неустойки послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 5 апреля 2021 г. по 2 октября 2022 г. в размере 339 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 5 апреля 2021 г. по 2 октября 2022 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 2 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что законных оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1 и финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора 35093183413527 отправлено судом почтовое извещение ФИО1

18 августа 2023 г. неудачная попытка вручения, 26 августа 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО3,, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........

ФИО1 12 марта 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрении которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 102 руб., а также доплата в сумме 3 593,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-77211/5010-008 от 28 июня 2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 904,50 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

САО «ВСК» обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-77211/5010-008 от 28 июня 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 г. № У-21-77211/7070-012 исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-77211/5010-008 от 28 июня 2021 г. приостановлено с 26 июля 2021 г. до вынесения решения судом.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу определением от 28 июля 2021 г. заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-77211/5010-008 от 28 июня 2021 г. возвращено САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 90 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате нотариуса 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

ФИО1 2 ноября 2022 г. получен исполнительный лист ........ и предъявлен к исполнению.

Страховой компанией решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 г. исполнено 8 декабря 2022 г., что подтверждается инкассовым поручением № 22646.

ФИО1 14 декабря 2022 г. обратился в страховую компанию с претензией требованием о выплате неустойки.

Письмом САО «ВСК» от 29 декабря 2022 г. истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО1 и САО «ВСК» 15 февраля 2023 г. проинформированы о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-77211/5010-008 от 28 июня 2021 г. с 19 августа 2021 г.

Не согласившись с действиями страховой компании в части определения размера неустойки ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-11666/5010-003 от 20 февраля 2023 г. требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 3 октября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 60 300 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что неустойка подлежит расчету за период с 5 апреля 2021 по 2 октября 2022 г. 600 (дней) и составляет 339 700 руб.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки с 339 700 руб. до 90 000 руб., указав что ее размер не может превышать сумму страхового возмещения.

Данный вывод суда не основан на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит расчету исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанных правовых норм общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 339 700 руб. из следующего расчета: (90 000 руб. сумма страхового возмещения х 1% х 600 (дней) = 540 000 руб.

Поскольку лимит неустойки составляет 400 000 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка 60 300 руб., то заявленная истцом неустойка 339 700 руб. не противоречит правовым нормам, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент принятия судом решения) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, не представила доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных правовых норм, в связи с увеличением размера неустойки подлежащей ко взысканию с САО «ВСК», подлежит доплата государственной пошлины в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат увеличению расходы по оплате государственной пошлины с САО «ВСК» в доход государства с 2 930 руб. до 6 607 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. в части взыскании неустойки изменить. Увеличить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 90 000 руб. до 339 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. изменить в части.

Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........14 неустойки с 90 000 руб. до 339 700 руб.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход государства с 2 930 руб. до 6 607 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

А.А. Бабенко