Дело №2-546/2022

УИД 76RS0004-01-2022-000977-02

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 25.04.2022 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, в <адрес>, произошел залив ее квартиры. 25.04.2022 АО «Даниловское ЖКХ» было проведено обследование квартир № и №. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца является то, что в <адрес> сорвало (лопнул) фильтр. Актом обследования зафиксированы повреждения, причиненные принадлежащему истцу имуществу. В акте указано, что в <адрес> имеются следующие повреждения: прихожая – натяжной потолок прорвало, стены – обои в подтеках серого цвета, ванна – панели потолка и стен залиты водой, пол – линолеум залит водой, кухня – потолок, плитка ПВХ в подтеках желтого цвета. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления был проведен осмотр <адрес> специалистом ООО «ВИП. Экспертиза и оценка». В результате осмотра специалистом установлено, что в результате затопления <адрес> имущество в ней получили следующие повреждения: кухня – отслоение на стенах обоев, площадь 27,14 кв.м, повреждение потолочной плитки – 6, 63 кв.м, санузел – повреждение водой ПВХ панелей на потолке – 3, 36 кв.м, коридор – отслоение, повреждение обоев на стенах – 16, 14 кв.м, повреждение дверного полотна, наличников, натяжной потолок порван – 7, 51 кв.м, повреждение линолеума и ДВП под ним. Также в ходе осмотра выявлены повреждения предметов мебели в результате залива: стол компьютерный – отслоение кромки и ламинации поверхности, шкаф – отслоение кромки и ламинации поверхности, комод – отслоение кромки и ламинации поверхности, фасады кухонные (нижние) – повреждены по всему нижнему ряду, имеется отслоение пленки по всему периметру фасада. Указанные выше предметы мебели имеют повреждения в виде разбухания основы изделий, отслоение материала, нарушения целостности всего изделия и его кромки. Возникшие повреждения влияют на эстетический вид изделия, а также приводят к дополнительному выделению паров формальдегида, негативно воздействующего на здоровье. Согласно выводов эксперта, необходимо заменить поврежденные предметы мебели и всех элементов кухонных фасадов, так как при частичной замене фасадов вероятно расхождение в цвете. Стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в <адрес> и находящегося в ней на момент причинения вреда имуществу составила 136300 руб. Стоимость работ по оценке причиненного ущерба составила 9200 руб. 22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 926 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб. До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 позицию истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кукин А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо АО «Даниловское ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика – адвоката Кукина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ 235146 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 (фамилия до брака – ФИО5) является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Из акта от 25.04.2022 г., составленного комиссией в составе – главного инженера АО «Даниловское ЖКХ» ФИО6, главного энергетика АО «Даниловское ЖКХ» ФИО7, техника ЖЭУ ФИО8 в присутствии истца следует, что в <адрес> произошло зилитие в результате того, что в <адрес> сорвало (лопнул) фильтр водяной. В результате затопления, в <адрес> имеются повреждения, прихожая – прорвало натяжной потолок, стены (обои) в подтеках темного цвета, ванная – стены панели, потолок в подтеках, полы линолеум залит водой, кухня – потолок, плита, ПВХ в подтеках желтого цвета.

Согласно экспертному заключению №1200522-U9 Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу – <адрес>, выполненному 30.05.2022 ООО «ВИП.Экспертиза и оценка» следует, что в результате затопления, <адрес> имущество в ней получили следующие повреждения: кухня – отслоение на стенах обоев, площадь 27,14 кв.м, повреждение потолочной плитки – 6, 63 кв.м, санузел – повреждение водой ПВХ панелей на потолке – 3, 36 кв.м, коридор – отслоение, повреждение обоев на стенах – 16, 14 кв.м, повреждение дверного полотна, наличников, натяжной потолок порван – 7, 51 кв.м, повреждение линолеума и ДВП под ним. Также в ходе осмотра выявлены повреждения предметов мебели в результате залива: стол компьютерный – отслоение кромки и ламинации поверхности, шкаф – отслоение кромки и ламинации поверхности, комод – отслоение кромки и ламинации поверхности, фасады кухонные (нижние) – повреждены по всему нижнему ряду, имеется отслоение пленки по всему периметру фасада. Указанные выше предметы мебели имеют повреждения в виде разбухания основы изделий, отслоение материала, нарушения целостности всего изделия и его кромки. Возникшие повреждения влияют на эстетический вид изделия, а также приводят к дополнительному выделению паров формальдегида, негативно воздействующего на здоровье. Согласно выводов эксперта, стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в <адрес> и находящегося в ней на момент причинения вреда имуществу составила 136300 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 25.04.2022 г. в <адрес>, расположенной на третьем этаже произошел срыв водяного фильтра, установленного ответчиком, в результате чего, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной под квартирой № на втором этаже, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, стоимость поврежденной мебели) установлен на основании экспертного заключения №1200522-U9 Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу – <адрес>, выполненному 30.05.2022 ООО «ВИП.Экспертиза и оценка», материальный ущерб в результате составил 136 300 руб. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, т.к. данным оценщиком при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на материалы, работы по восстановительному ремонту, поврежденная мебель.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком, его представителем не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества в квартире истца.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 136300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, претензионная работа, подготовка и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 9 200 руб., по составлению экспертного заключения №1200522-U9 Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу – <адрес>, выполненному 30.05.2022 ООО «ВИП.Экспертиза и оценка». Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 926 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) к ФИО2 (паспорт серии № № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3926 руб., а всего 159426 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С.Иванова