Д-2-5248/22

61RS0022-01-2022-007804-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и адвоката Карягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста (прекращении ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая 3-м лицом Управление Росреестра по Ростовской области, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО7, реестровый номер № от 22.11.1995г., решения Таганрогского городского суда от 02.06.2022г. и определения Таганрогского городского суда от 14.06.2022г. Из полученных истицей выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, входящие в состав домовладения, ей стало известно, что имеется обременение на все эти объекты в виде ипотеки в силу закона. Срок этого обременения не установлен. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ФИО8, <дата> г.р. Выяснилось, что 25.12.2000г. был заключен договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО9, согласно которого ФИО9 приобрела у ФИО8 2/3 доли указанного домовладения, и при этом всю сумму по договору ФИО9 не выплатила, поэтому было оформлено обременение. ФИО9 умерла <дата>., ответчики по делу являются ее наследниками. Решением Таганрогского городского суда от 02.06.2022г. за истицей признано право собственности на 2/3 доли домовладения, вследствие того, что она выплатила ответчикам денежную компенсацию за эти доли. Учитывая данные обстоятельства, истица считает, что долговые обязательства, которые были у ФИО9 и впоследствии перешли к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют отношения к принадлежащим истице объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на часть 2 статьи 442 ГПК РФ, истица просила суд освободить от ареста недвижимое имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «Б» общей площадью 95,2 кв.м., гаража литер «И» - 20,3 кв.м., гаража литер «Г» - 21,5 кв.м., сарая литер «З» - 8,9 кв.м., сарая литер «Ж» - 18,5 кв.м., летней кухни литер «Д» - 29,8 кв.м., на которое имеется обременение: ипотека в силу закона.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, принявший наследство после смерти ФИО10, умершей <дата>, т.е. правопреемник лица, в пользу которого установлено рассматриваемое обременение (ипотека в силу закона) объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца ФИО1 и адвокат Карягина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что просят суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что претензий не к кому не имеет, истица ему ничего не должна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что истица является собственником жилого дома и вспомогательных строений в домовладении по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на 1/3 долю рассматриваемых объектов недвижимости у истицы возникло в порядке наследования в 1995 году, а на 2/3 доли на основании решения Таганрогского городского суда от 02.06.2022г., которым с истицы в пользу ответчиков Е-вых взысканы денежные компенсации соразмерно стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на эти объекты недвижимости.

Рассматриваемое обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 25.12.2000г., по которому ФИО9 приобрела у ФИО8 2/3 доли в праве собственности на эти объекты недвижимости. Ответчики Е-вы являлись собственниками этих 2/3 долей, приняв их по наследству после смерти ФИО9, умершей <дата>., а продавец ФИО8 (на момент смерти фамилия ФИО11) умерла <дата>. Согласно материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО12 Борисовна, ФИО6 принял наследство после смерти ФИО10

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обеспеченное ипотекой право требования погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи от 25.12.2000г. перешло от ФИО13 к ее наследнику ФИО6

Поскольку ФИО6 исковые требования признает и считает, что у истца ФИО2 нет задолженности перед ним, вытекающей из договора купли-продажи от 25.12.2000г., следует признать, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось. Соответственно нет необходимости сохранять это обременение.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.071998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В данном случае, поскольку в связи со смертью залогодателя и залогодержателя подача ими заявления о прекращении ипотеки невозможна, и правопреемник залогодержателя признает отсутствие задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, требование истца о признании судом обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) является надлежащим способам защиты права истца на беспрепятственное владения и распоряжение своим имуществом, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ФИО13, умершей <дата>, право на которое перешло к наследнику ФИО6, паспорт серия № №, наложенное на принадлежащие ФИО2, паспорт серия № № объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>:

- жилой дом площадью 95,2 кв.м., кадастровый №,

- летняя кухня площадью 29,8 кв.м., кадастровый №,

- гараж площадью 21,5 кв.м., кадастровый №,

- гараж площадью 20,3 кв.м., кадастровый №,

- сарай площадью 18,5 кв.м., кадастровый №,

- сарай площадью 8,9 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.