Дело №
УИД 68RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251232,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 21150 г.р.з № под управлением ФИО2 (далее – Ответчик) и транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО1 (далее – Истец).
Транспортное средство ВАЗ 21150 г.р.з № принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортное средство Ниссан Кашкай г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали.
Истец считает виновником ДТП ФИО2, который, управляя ТС ВАЗ 21150 г.р.з №, начал движение с обочины, не убедившись в безопасности маневра, и совершил наезд на ТС Ниссан Кашкай г.р.з. №, который двигался по главной дороге.
В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению №т-22, выполненному ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай г.р.з. № составляет 251232,50 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 251232,50 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы, а также то, что столкновение автомобилей произошло по его вине, и, что на момент ДТП он не имел полиса ОСАГО.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з № под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО1
Транспортное средство ВАЗ 21150 г.р.з № принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортное средство Ниссан Кашкай г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.
Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 не страховал свою гражданскую ответственность как владелец и водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з №, что ответчик не оспаривает.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №т-22, выполненное ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 251232,50 руб.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО2 признал иск, признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 251232,50 руб., причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251232,50 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак