Дело № 2а-1354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 05 августа 2022 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 95636/21/61073-ИП от 19 ноября 2021 года не были сделаны необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно – нет запроса в Гостехнадзор, ЗАГС о смене фамилии, не установлено местонахождения должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Выписке из ЕГРЮЛ от 05 августа 2022 года содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4. Должником ФИО5 была сменена фамилия. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП не сделал запрос в ЗАГС о смене фамилии.

Из ответа на запрос из Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт должника 8211 № 01376 «Не действителен» (изъят, уничтожен). Судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в отношении должника на актуальность сведений о паспорте.

Постановление об окончании исполнительного производства от 05 августа 2022 года вынесено в нарушение гл. 7 и гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав не осуществил комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы:

• ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств;

• Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака

• Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы

• УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии.

• ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица.

• Росреестр - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости.

• Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.).

• Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации.

• Госинспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧ России.

• АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.)

• Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров

• Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы вой национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье).

• ТВ - оператор Интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должников адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. )

• ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к т/с.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход по месту жительства должника.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № 95636/21/61073-ИП от 19 ноября 2021 года, административным ответчиком не осуществлен комплекс всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, административный истец просил признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 августа 2022 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с 19 ноября 2021 года по 05 августа 2022 года при исполнении требований исполнительного документа №2-646/2017 от 14 июля 2017 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закону ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушение указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Ростовской области и Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 82), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 84), копией разносной книги, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик заместитель начальника ФИО6 РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 89).

Заинтересованное лицо ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 83), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 ФИО6 судебного района Ростовской области от 14 июля 2017 года, по гражданскому делу № 2-646/2017, вступившего в законную силу 02 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 19 ноября 2021 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 95636/21/61073-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 50 850 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 74-76).

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно сводке по исполнительному производству № 95636/21/61073-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки ФИО6 района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Сального района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г. Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г. - Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно: в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн, согласно полученных ответов из банков, открытых счетов на имя должник не имеется (л.д. 70-73).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 05 августа 2022 года исполнительное производство № 95636/21/61073-ИП в отношении должника окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 62-63).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылался на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о не законности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава (л.д. 85-88).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из ответа Отдела ЗАГС Администрации ФИО6 района Ростовской области от 07 сентября 2022 года, следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи актов, в том числе о заключении брака №57 от 08 июня 2016 года, между БАН и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия Борисова (л.д. 94-95, 96,97,98).

Согласно адресной справке выданной Отделом по вопросу миграции ОМВД России по Сальскому району от 08 сентября 2022 года ФИО4 с 07 декабря 2021 года зарегистрирована по адресу: .

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства подтверждающие, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сделал запрос в Орган ЗАГСа о смене фамилии должника, то есть им не были предприняты в полном объеме меры с целью выявления имущества должника.

Также суд считает необходимым отметить то, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы сведения из отдела по вопросу миграции ОМВД России по Сальскому району, о месте регистрации должника, в то время как должник ФИО4 с 07 декабря 2021 года зарегистрирована по адресу: , а не по адресу указанному в исполнительном производстве: .

Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, определенным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, без проверки указанных выше обстоятельств, вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 95636/21/61073-ИП от 05 августа 2022 года, является преждевременным.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части того, что административный истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства, также не нашел своего подтверждения, поскольку постановление вынесено 05 августа 2022 года, а административный иск в суд поступил 08 августа 2022 года.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, административными ответчиками также не представлено, как и не представлено доказательств выхода по месту жительства должника..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Ростовской области ФИО9 об окончании исполнительного производства № 95636/21/61073-ИП от 05 августа 2022 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника ФИО6 РОСП УФССП по Ростовской области ФИО10 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05 августа 2022 года по исполнительному производству № 95636/21/61073-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу по делу № 2-646/2017 от 14 июля 2017 года на сумму 50 850 рублей, выданному мировым судьей судебного участка №3 ФИО6 судебного района Ростовской области 02 августа 2017 года.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.