Решение по делу № 2-2270/2023 от 21.03.2023

Копия УИД 16RS0050-01-2023-000183-07

Учет 2.211 Дело №2-2270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Левичевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 219 года между ООО «Республиканский экспертный центр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «Республиканский экспертный центр» право требования к должнику ФИО2, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 5000 рублей. По договору от 24 ноября 219 года ООО «Республиканский экспертный центр» уступило свои права требования, переданные по вышеуказанному договору, истцу. В рамках дела по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа выплаченная страховой компанией превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 135000 рублей, расходы на представителя взысканные решением суда в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 56335,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы №, №)

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба на момент уступки.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО1 в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил страховое возмещение в размере 71167,44 рублей.

14 мая 219 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Республиканский экспертный центр» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хендай Велостер, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования ООО «Республиканский экспертный центр» произвело ФИО1 выплату в размере 5000 рублей.

24 июня 2016 года между ООО «Республиканский экспертный центр» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Хендай Велостер, государственный регистрационный знак №

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда в ИП ФИО3, согласно результатам которой повреждения передней части, повреждение переднего правого крыла в виде образования деформации в средней арочной части автомобиля Хендай Велостер, государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП от 02.11.2016 года и были получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.11.2016 год составляет без учета износа деталей 42258,20 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЛК Газивестгрупп» ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ответчику о взыскании ущерба было отказано решением мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2020 года, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО1 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор уступки права требования не заключался, право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО2, как и право требования убытков и судебных расходов к ответчику, истцу передано не ответчиком, а ООО «Республиканский экспертный центр», следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ООО «Республиканский экспертный центр» как к лицу, уступившему ему недействительное требование, а не к ФИО1, последний в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, суду не представлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.