Дело 2-73/23
УИД 54RS0**-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года ***
Железнодорожный районный суд ***
В составе:
Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием 2- х ТС, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности Субару Легаси рег.знак М237 СС 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, страховщиком выплачено 81900 руб.; после претензии произведена доплата в размере 23300 руб., также произведена выплата неустойки в размере 12771 руб.. Истец не согласился с решением ответчика и обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 800 руб., неустойку в размере 387 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО2, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что 27.10.2021 на ул.Толбухина, 35/3 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием 2- х ТС: автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Субару Легаси рег.знак М237 СС 154 и ВАЗ 21093 рег.знак К259 ЕЕ154 под управлением ФИО3. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность владельцев ТС Субару Легаси рег.знак М237 СС 154 и ВАЗ 21093 рег.знак К259 ЕЕ154 по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.5).
Истец 03.11.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты; 19.11.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81900,00 руб. (т.1 л.д.73-89,93).
13.01.2022 истцом подана ответчику претензия о несогласии с размером выплаты. 26.01.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5456 руб., неустойку в размере 12771 руб. (т.1 л.д. 7-8,95-96).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д. 13-19).
Истец обратился, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СУРФ», на разрешение которой поставлен вопрос: определить на основании Единой методики с учетом износа, а также без износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси рег.знак М237 СС 154 на день ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.170-206) установлено, что при обстоятельствах исследуемого ДТП от **** были созданы условия для активации системы подушек безопасности и активации передних подушек безопасности и передних ремней безопасности.
На автомобиле Subaru Legacy гос. per. знак <***> имеются признаки, указывающие на то, что автомобиль участвовал в ДТП до исследуемого ДТП, при котором также были созданы условия для срабатывания системы подушек безопасности и таким образом, достоверно установить, с технической точки зрения, происходило ли срабатывание системы подушек безопасности при обстоятельствах исследуемого ДТП или нет, не представляется возможным.
Так как с технической точки зрения определить срабатывание системыдушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным, тоэкспертом принято решение произвести два расчета- с учетом срабатывания системыподушек безопасности и без учета срабатывания системы подушек безопасности.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) с учетом срабатывания системы подушекбезопасности составляет: 489 400,00 руб.;
Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом срабатываниясистемы подушек безопасности составляет: 532 100,00 руб.;
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) без учета срабатывания системы подушекбезопасности составляет: 64 600,00 руб.;
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета срабатывания системы подушек безопасности составляет: 85100,00 руб..
Условия полной гибели автомобиля не наступили, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков автомобиля не устанавливалась.
**** судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в связи с представленными стороной истца дополнительными документами; на разрешение поставлены вопросы: Подтверждается ли представленными дополнительными материалами (фото, заключение) косвенные признаки срабатывания системы безопасности (SRS) ТС Субару Легаси рег.знак М237 СС 154 в результате заявленного ДТП? С учетом представленных дополнительных материалов установить сработала ли система безопасности (SRS) ТС Субару Легаси рег.знак М237 СС 154 в результате заявленного ДТП?
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что исследованием представленных дополнительных материалов (фото, заключение) в рамках проведения дополнительной экспертизы подтверждаются косвенные признаки срабатывания системы безопасности (SRS) ТС Субару Легаси рег.знак М237 СС 154.
С учетом представленных дополнительных материалов можно сделать вывод о том, что система безопасности (SRS) ТС Субару Легаси per. знак <***> в результате заявленного ДТП могла сработать, ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что на исследуемом автомобиле Субару Легаси не фиксируется дата и время возникновения ошибок ( т.2 л.д.54-76).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы заключения, также указал, что из представленных документов, в т.ч. распечатки результатов диагностики с применением сканера, просматривается наличие ошибки «22», что говорит о ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключения экспертиз, выслушав показания допрошенного эксперта, пояснившего, что в данном ДТП подтверждаются косвенные признаки срабатывания системы безопасности (SRS) ТС Субару Легаси рег.знак М237 СС 154, суд приходит к выводу, что размер возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа с учетом срабатывания системы подушек безопасности - 489 400,00 руб..
Ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств, что срабатывание системы безопасности автомобиля не могло произойти.
Таким образом, на основании изложенного, в силу указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом ранее выплаченного) в размере 294 800 руб. (400000 – 81900 - 23300 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147400 руб..
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованные.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Истец просит взыскать неустойку за период с **** (21-й день со дня принятия заявления) по **** (день подачи иска) в общей сумме 387 229 руб..
По расчету суда за период с **** по **** неустойка составляет 209 946 руб. ( 318100 (400000 -81900) х 1% х 66 дней) + за период с **** по **** неустойка составляет 386188 руб. ( 294800 (318100-23300) х 1% х 131 день). Итого сумма неустойка за указанный период составляет сумму более, чем предусмотрено законом.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 12771 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере- 387 229 руб..
Представителем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, длительность периода просрочки, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки.
К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оценке ответчиком возмещены в размере 5456 руб., кроме того, данные расходы были понесены истцом до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В пользу экспертного учреждения ООО «СУРФ» с ответчика подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 72000 руб..
На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 10320,29 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 294 800,00 руб., штраф в размере 147 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 387 229,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 10320,29 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 72000,00 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 01.12.2023