Апелляционное определение по делу № 2-1559/2023 от 27.07.2023

Судья Толмачева Н.С.№2-1559/2023

Дело № 33-10101/2023 УИД 52RS0007-01-2022-006655-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочеткой М.В.

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года

по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9, объяснения ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2015 между ЗАО «Форус Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 481 557 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита - 20.04.2020 г.) под 27% годовых с целью приобретения им транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п.10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер].

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 285 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ЗАО «ФОРУС Банк» переуступил права требования по спорному Кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк», затем ООО «Квестор», и ООО «МКК Сфера Займов» (в наст. Время - ООО «Сфера Лизинга»).

На основании договора уступки прав № 13.09.2021 от 13.09.2021 года образовалась задолженность ответчика перед кредитором в размере 540 455 руб.56 коп. из которых: основной долг 391 980 руб. 96 коп. и проценты 148 474 руб.60 коп.

Указанная сумма подтверждается договором уступки прав требований и рассчитана на дату перехода права от ПАО «Идея Банк» к ООО «Квестор» - на 21.09.2020 года, что подтверждается реестром, приложенным к договору цессии от 21.09.2020 г.

Кроме того, в силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так, на 31.10.2022 исходя из суммы задолженности – 540455 руб. 56 коп., процентной ставки неустойки – 0,05%, за период с 20.04.2020 (дата последнего платежа по графику) по 31.10.2022 (дата подачи иска), за 924 дня просрочки, начислена неустойка в размере 249690 руб. (540455,56*0,05%)*924 = 249690.

На основании изложенного, истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сфера Лизинга" сумму задолженности в размере 188 275 руб. 63 коп., из которых: 69 987 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 59 951 руб. 77 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20.12.2019 по 30.03.2023 и 58 336 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 20.12.2019 по 30.03.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сфера Лизинга" проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 69 987 руб. 83 коп., с 31.03.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера Лизинга» (пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 69 987 руб. 83 коп. с 31.03.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: марки KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 285 000 руб.

Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101 руб. 46 коп. на ответчика.

В судебном заседании суда первой лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в [номер] от 20.04.2015 сумме 154939 руб. 60 коп., из которых 69987 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 59951 руб. 77 коп. – проценты, 25000 руб. – неустойка.

Взыскать со ФИО2, (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга 69987 руб. 83 коп., с 31.03.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать со ФИО2, (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) неустойку из расчета 0,05% в день на сумму просроченного основного долга 69987 руб. 83 коп., с 31.03.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Обратить взыскание транспортное средство: KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 17101 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 04 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла ФИО1 для участия в деле.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ обозначено рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что собственник транспортного средства не был привлечен к участию в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом положениями гл. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьим лицам относятся: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или на стороне ответчика.

Объем процессуальных прав и обязанностей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и третьего лица, не является тождественным.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД РФ по Нижегородский области от 12.12.2022 года, собственником транспортного средства KIA SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], с 28.12.2017 года является ФИО1 [дата] года рождения.

Однако, в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый собственник указанного транспортного средства – ФИО1, объективно имеющий существенный материально-правовой и процессуальный интерес к исходу настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан не был и в названном процессуальном качестве к участию в деле судом первой инстанции также не привлекался.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные ООО «Сфера Лизинг» требования судебная коллегия полагает следующее.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ЗАО «Форус Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 481557 руб. на срок 60 месяцев (дата возврата кредита - 20.04.2020 г.) под 27% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 285 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению [номер]-МБК от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаиморасчета к ПАО «Идея Банк» перешло право требование к должнику по кредитному договору [номер] от 20.04.2015.

[дата] между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав (требований) [номер], в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору [номер] от 20.04.2015 (номер в реестре должников 6684).

[дата] между ООО «Квестор» и ООО («МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки права (требований) [номер] в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору [номер] от [дата].

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается документами об отправке уведомления (опись вложения, кассовый чек).

20.12.2021в ЕГРЮЛ внесена запись [номер], на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

В соответствии с 6 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик факт наличия задолженности, размер задолженности не признает.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного суда РФ постановлением от 29.09.2015 года [номер] (п. 24) разъяснил, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в срок 20 апреля 2020, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 20-21 числа каждого месяца включительно. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 23 ноября 2022 (л.д.39).

К просроченным периодическим платежам, до 20 декабря 2019 может быть применен срок исковой давности.

График платежей устанавливает размер платежа в счет погашение задолженности, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Поскольку, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки был обоснованно осуществлен истцом, исходя из фактического размера задолженности, с учетом сроков исковой давности (л.д.88).

Расчет истца является правильным, ответчиком контррасчета не представлено.

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из заявленных требований, в размере 129939 руб. 60 коп., из которых: 69987 руб. 83 коп. – основной долг, 59951 руб. 77 коп. – проценты за период с 20.12.2019 по 30.03.2023.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту по ставке 27% годовых на сумму просроченного основного долга 69987 руб. 83 коп., с 31.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.03.2023, истцом начислена неустойка в размере 58 336 руб. 03 коп.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. на сумму денежного обязательства ФИО2 перед ООО «Сфера Лизинга» неустойка не может быть начислена, на 30.03.2023 размер неустойки составляет 49 920 руб. 72 коп.

В силу п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ФИО2, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и полагает взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование о взыскании долга удовлетворено.

Согласно письму ООО «Сфера Лизинг», обязательства ФИО2 по кредитному договору на 04.05.2023 г. исполнены (л.д.140).

При этом согласно проекту Мирового соглашения от 04.05.2023 г., а именно п. 2, стороны подтвердили наличие кредитной задолженности (л.д.139 об.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности с 31.03.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Условия, влекущие у кредитора-залогодержателя право обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения за его счет, по делу установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, требование об оспаривании договора залога не заявлено.

В связи с чем, подлежит удовлетворению иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка KIA, модель SORENTO, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер]

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера измененных требований (л.д.82-83) в сумме 5265,51 руб. (4965,51 +300).

В остальной части исковых требований ООО «Сфера Лизинга» надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС [номер]) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору в [номер] от 20.04.2015 сумме 154939 руб. 60 коп., из которых 69987 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 59951 руб. 77 коп. – проценты, 25000 руб. – неустойка.

Взыскать со ФИО2, (СНИЛС [номер]) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН [номер]) проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга 69987 руб. 83 коп., с 31.03.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать со ФИО2, (СНИЛС [номер]) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН [номер]) неустойку из расчета 0,05% в день на сумму просроченной задолженности с 31.03.2023 и по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС [номер]) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН [номер]) расходы по госпошлине в сумме 5265,51 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года