Дело № 1-732/2023 УИД 78RS0006-01-2023-004650-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «21» августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 7040, ордер № Н 0454369 от 19.07.2023,

при секретаре судебного заседания Южаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 12 часов 39 минут по 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «Нарвский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ранее найденной им (ФИО2) банковской картой ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, выпущенной к вышеуказанному счету, держателем которого является Потерпевший №1, не предпринимая мер к возвращению вышеуказанной карты и тем, что на карте имеется возможность оплаты покупок до 1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, путем оплаты товаров в различных магазинах Санкт-Петербурга, а именно: находясь в магазине «Продукты» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 38, корп. 1 в 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил одну операцию – покупку на сумму 562 рубля 00 копеек; находясь в универсаме «Бриз» по адресу: <адрес> в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил одну операцию – покупку на сумму 513 рублей 97 копеек; находясь в магазине «Продукты 2 шага» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 34 в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил одну операцию – покупку на сумму 860 рублей 00 копеек. После чего в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях, который, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 4 в 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию – покупку на сумму 591 рубль 91 копейку, после чего вернул банковскую карту ФИО2, который, находясь в магазине «Технолог» по адресу: <адрес> в 13 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил операцию – покупку на сумму 511 рублей 00 копеек. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях, который, находясь в магазине «Ермолино» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 1 в 13 часов 58 минут 27.05.2023, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию – покупку на сумму 928 рублей 43 копейки, после чего вернул банковскую карту ФИО2, который, находясь в магазине «Табак» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4, корп. 1 в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил операцию – покупку на сумму 680 рублей 00 копеек. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, он (ФИО2) передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях, который, находясь в магазине «Все для дома» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 4, корп. 1 в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил одну операцию – покупку на сумму 360 рублей 00 копеек, после чего вернул банковскую карту ФИО2, который, находясь в магазине АО «Комбинат питания «Кировский» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9 в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов17 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил три операции – покупки на общую сумму 1 005 рублей 00 копеек: в 14 часов 13 минут и 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в хлебобулочном отделе указанного магазина на суммы 336 рублей 00 копеек и 90 рублей 00 копеек соответственно, в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе кулинарии вышеуказанного магазина на сумму 579 рублей 00 копеек; после чего, находясь в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 21 минуты по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карты, совершил две операции – покупки на общую сумму 777 рублей 00 копеек: в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 рубля 00 копеек, в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 00 копеек; после чего, находясь в магазине «Градусы» по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил две операции – покупки на общую сумму 1 168 рублей 87 копеек: в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 рублей 97 копеек, в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 рублей 90 копеек. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 7 958 рублей 18 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал и показал, что в указанное в обвинительном заключении время он находился с потерпевшим Потерпевший №1, они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 был сильно пьян, в связи с чем уснул, он (ФИО2) позвонил Свидетель №1, попросил помочь отвести Потерпевший №1 домой, однако поднять Потерпевший №1 они не смогли, в связи с чем оставили его лежать на земле. Затем он (ФИО2) увидел на земле банковскую карту Потерпевший №1, поднял ее, и вместе с Свидетель №1 они пошли в магазины, где совершили покупки продуктов, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1. Оплату производил и он (ФИО2) и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 о принадлежности карты Потерпевший №1 он (ФИО2) рассказал только на следующий день. Спустя примерно неделю к ним (ФИО2 и Свидетель №1) подошли сотрудники полиции, он (ФИО2) сразу во всем сознался, поехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, совершение преступления обосновывает состоянием алкогольного опьянения. Также пояснил, что на протяжении четырех лет участвовал в боевых действиях, где получил два ранения, имеет награду, которую сдал в музей гор. Архангельска.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными последним в ходе судебного следствия, из которых следует, что по месту его работы ему был открыт банковский счет в банке «Санкт-Петербург» для начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2, они распивали алкогольные напитки. Поскольку он (Потерпевший №1) был сильно пьян, он уснул на улице, а когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона и банковской карты. Позднее, воспользовавшись телефоном жены, он (Потерпевший №1) заблокировал банковскую карту, а на следующий день обратился в отделение банка, получил выписку по счету и увидел, что с карты были списаны денежные средства в сумме около 8 000 рублей, после чего он обратился в полицию с заявлением. При этом он спрашивал у ФИО2, не брал ли он его (Потерпевший №1) карту, на что тот ответил отказом, позднее, после задержания ФИО2 во всем признался, принес свои извинения. Также показал, что банковская карты находилась у него (Потерпевший №1) в нагрудном кармане рубашки, допускает, что карта могла выпасть из кармана;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что ФИО2 является его соседом, ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) позвонил ФИО2 и попросил помочь отвести потерпевшего Потерпевший №1 домой, так как тот был сильно пьян. Выйдя на улицу, он (Свидетель №1) нашел ФИО2, но они не смогли поднять Потерпевший №1, поэтому оставили его лежать на улице. При этом ФИО2 предложил ему (Свидетель №1) выпить, и они пошли в магазины. Всего они посетили семь магазинов, среди которых были такие как «Пятерочка», «Технолог», «Ермолино», «Градусы» и магазин без названия. Расплачивались за приобретенные товары банковской картой, которая находилась у ФИО2, в части магазинах расплачивался сам ФИО2, а в части – он (Свидетель №1). При этом ему (Свидетель №1) не было известно кому принадлежит банковская карта, он думал, что карта принадлежит ФИО2, на надписи на карте он внимания не обращал, оплата производилась бесконтактным способом путем прикладывания к платежному терминалу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными последним в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1, который сообщил о несанкционированном списании денежных средств с его банковской карты. При помощи мобильного приложения банка были установлены магазины, в которых были осуществлены покупки, в данных магазинах были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлены подозреваемые, которые впоследствии были задержаны на ул. Стойкости. Лицом, похитившим банковскую карту потерпевшего, оказался ФИО2, он же передавал карту для оплаты товаров своему приятелю. В ходе задержания ФИО2 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, в содеянном признался. Исследованные с камер видеонаблюдения записи были перезаписаны на CD-диск, который затем был выдан следователю;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в его отношении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 39 минут по 14 часов 49 минут неустановленное лицо тайно похитило с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской карты ПАО «Банк «Санкт-Петербург», счет №, денежные средства в сумме 7 958 рублей 18 копеек, причиненный ущерб является значительным (л.д. 7);

- сведениями из ПАО «Банк «Санкт-Петербург», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому выпущены банковские карты №, №. Также Банком на электронном носителе представлена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 35 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого находится письмо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и электронный носитель (диск) в пластиковой упаковке. Диск «Verbatim» с рукописной надписью красителем черно цвета «Потерпевший №1» с серийным номером L№, содержащий документ формата Эксель «Потерпевший №1 операции по картам». В ходе осмотра указанного диска установлено, что с карты № ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты посредствам бесконтактного чтения ЧИПа, без ввода пин-кода карты, а именно: в период времени с 08 часов 27 минут по 11 часов 27 минут - 4 оплаты на общую сумму 1 436 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции были совершены им; в период времени с 12 часов 39 минут по 14 часов 49 минут – 15 оплат на общую сумму 7 958 рублей 18 копеек, а также были проведены 3 операции (две в 14 часов 50 минут, одна – в 19 часов 20 минут) на общую сумму 1 289 рублей 92 копейки, оплаты по которым не прошли. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции (с 12 часов 39 минут по 19 часов 20 минут) были совершены не им (л.д. 26-31);

- диском, содержащим выписку о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 с участием свидетеля Свидетель №2, последним добровольно был выдан диск «aceline» без упаковки серийный № (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен диск «aceline» без упаковки серийный №, содержащий четыре видеофайла с камер видеонаблюдения магазинов «Технолог», «Пятерочка», «Градусы», «Ермолино». В ходе просмотров видеофайлов №, № ФИО2 пояснил, что находясь в указанных магазинах, он находится у кассовых зон, где производит оплаты товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе просмотров видеофайлов №, № ФИО2 пояснил, что на видеозаписях изображен Свидетель №1, который производит оплаты товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 о принадлежности банковской карты не известно (л.д. 50-56);

- диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения магазинов «Технолог», «Пятерочка», «Градусы», «Ермолино» (л.д. 57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - диска «aceline» без упаковки серийный №, содержащего видеозаписи №, №, №, № (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 05 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника произведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на магазины, в которых он и Свидетель №1 осуществляли оплаты товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. При этом в ходе проверки показаний на месте в магазинах универсам «Бриз», «Все для дома» получены кассовые чеки (л.д. 70-82).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом как достоверные.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, добыта без нарушения требований законодательства.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете банковской карты. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего посредством использования похищенной у него банковской карты путем многократного совершения покупок на сумму до 1 000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода ПИН-кода карты.

Несмотря на то, что банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 была последним утеряна, действия ФИО2 охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства, находящиеся на банковской карте, были обращены ФИО2 в свою пользу без имеющихся на то полномочий, ФИО2 было достоверно ищвестно кому принадлежит данная банковская карта, однако каких-либо действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, направленных на возврат утерянной вещи владельцу, подсудимым выполнено не было. При этом суд также учитывает, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, передавалась ФИО2 Свидетель №1 для осуществления оплаты товаров в магазинах, однако Свидетель №1 не был осведомлен о принадлежности банковской карты.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

С учетом суммы причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба – 7 958 рублей 18 копеек, указанный ущерб как значительный определен верно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данную же ФИО2 явку с повинной (л.д. 60) суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, поскольку указанная явка не отвечает критерию добровольности, в связи с тем, что была получена через значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, после задержания ФИО2 сотрудниками полиции, располагавшими на тот момент сведениями о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 96), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 100, 102), не официально, но трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности последнего и корыстной направленности преступления не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения менее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. В то же время суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто при установленных обстоятельствах без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, его имущественное и финансовое положение, ранее – участие в боевых действиях и наличие соответствующих наград. При таких обстоятельствах суд также полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику; в течение месяца со дня вступления в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения – в течение месяца принять меры к повторному трудоустройству; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический кабинет по месту жительства, пройти обследование, а при необходимости, по заключению врачей – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство диск «aceline» серийный №, содержащий видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.М. Абрамова