Судья Ж №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой К,

ее защитника - адвоката Турчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турчина А.Ю. в интересах обвиняемой К на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Турчин А.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой К, ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая, что вывод суда том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден доказательствами, как и факт ее знакомства со свидетелем Б Суд не указал, каким образом ранее занимаемая обвиняемой должность и ее связи с правоохранительными органами могут повлиять на ход расследования. Не учтено, что проведение следственных и процессуальных действий возможно без применения в отношении К такой меры пресечения, как содержание под стражей. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания К под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемой именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, личности К, ее знакомства с другой обвиняемой и осведомленности о личности свидетеля по делу, опасающегося оказания давления с ее стороны, характера предыдущей профессиональной деятельности в должности следователя, наличия в связи с этим обширных связей в правоохранительных органах и достаточных знаний в области доказывания по уголовным делам, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий.

Довод защитника о том, что после принятия обжалуемого решения К дала признательные показания, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену, поскольку обстоятельства, учтенные ранее, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

Обоснованность подозрения в возможной причастности К к инкриминируемому преступлению судом проверена, а вопрос о доказанности вины и квалификации действий не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

При этом установлено, что ранее запланированные следственные действия выполнены, получены результаты экспертиз, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании предварительного следствия, с обвиняемой К и ее защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, однако необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ с другой обвиняемой.

С учетом специфики расследуемого дела, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, суд сделал правильный вывод об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: