Решение по делу № 2А-5264/2022 от 21.04.2023

Дело № 2а-698/2023

УИД 61RS0019-01-2022-007467-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «МДК», ООО «Инвест МСК», ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от <дата> ыинансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО2

На исполнении судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> были проведены торги по лоту № от <дата> по продаже имущества, зарегистрированного за должником ФИО1: квартиры с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов, победителем торгов было признано ООО «Инвест МСК». Цена предложения составила 1 470 000,00 руб.

На основании проведенных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) и ООО «МСК» был заключен договор № купли-продажи имущества от <дата>.

Административный истец считает действия судебных приставов-исполнителей НГОСП по проведению торгов имущества должника незаконными, так как они были проведены после введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ ФИО3 по проведению <дата> торгов по лоту № по продаже имущества, зарегистрированного за должником ФИО1, по заключению договора № купли-продажи имущества от <дата>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве третьих лиц: ООО «МДК», ООО «Инвест МСК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к НГОСП, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ООО «МДК», ООО «Инвест МСК», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передано в Ростовский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от <дата> административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к НГОСП, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ООО «МДК», ООО «Инвест МСК», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передано по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека».

В письменных возражениях на административное исковое заявление заместитель начальника НГОСП ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 685 696,02 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом –исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества должника, находящегося в залоге: квартиры с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. <дата> вышеназванная квартира была передана на торги в ООО «МДТ».

<дата> в НГОСП поступило решение о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП.

В связи с чем, <дата> вышеназванная квартира была отозвана с торгов. Исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), а исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО5

По состоянию на <дата> информации о проведении торгов и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в НГОСП не поступало. После окончания исполнительного производства от ТУ Росимущества в Ростовской области поступили денежные средства в размере 1 470 000,00 руб., которые были возвращены ТУ Росимущества в Ростовской области, в связи с тем, что квартира была отозвана с торгов, а исполнительное производство окончено.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Cогласно ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения также относится обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства изложен в ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 685 696,02 руб.

СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> был составлен Акт описи арестованного имущества должника от <дата>: квартиры с кадастровым <данные изъяты>, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000,00 руб.

Постановлением СПИ ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вышеназванная квартира была передана в ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах.

Постановлением заместителя начальника НГОС ФИО4 об отзыве имущества с реализации от <дата> отозвано с реализации имущество, арестованное по Акту о наложении ареста от <дата>: квартира с кадастровым <данные изъяты> площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника НГОС ФИО4 об окончании ИП от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании ст. ст. 66 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист серии ФС №, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, направлен финансовому управляющему ФИО5

Денежные средства, поступившие <дата> на депозит НГОСП из ТУ Росимущества в Ростовской области в размере 1 470 000,00 руб. возвращены ТУ Росимущества, в связи с тем, что квартира была отозвана с торгов, а исполнительное производство окончено.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Cогласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу ч. 4 ст. 69.1 Закона Об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу <данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступила в НГОСП <дата>.

Таким образом, на момент составления СПИ ФИО3 Акта описи арестованного имущества должника от <дата>: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также вынесения СПИ ФИО3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, у судебных приставов-исполнителей НГОСП не было информации о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), так как решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> в НГОСП не поступало.

Получив копию решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, <дата> судебные приставы-исполнители НГОСП окончили исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1, отозвали с реализации имущество должника, отменили все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист серии ФС №, выданный Новочеркасским городским судом <адрес>, направлен финансовому управляющему ФИО5

Таким образом, совершенные судебными приставами-исполнителями НГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> исполнительные действия, принятые меры принудительного исполнения, в том числе арест и реализация имущества, в полной мере соответствуют требованиям Закона Об исполнительном производстве, совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушают.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 93 Закона Об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Cогласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с чем, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании тогов недействительными.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в данном случае отсутствует, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «МДК», ООО «Инвест МСК», ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова