РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года пгт.Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2022 (УИД № 75RS0010-01-2022-000696-67) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Забайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании осуществить возврат денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В производстве Забайкальского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 4337/19/75044-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № №, выданного по решению Забайкальского районного суда о взыскании с нее в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в размере 178 631 руб. 42 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 4337/19/75044-СД. С нее (ФИО1) по вышеуказанному сводному исполнительному производству удерживалось 50% от суммы пенсионных выплат. 7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлен размер удержаний с пенсионных выплат в размере 20%.

В январе 2022 г. судебным приставом-исполнителем помимо уже имеющегося постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с января 2022 г. по май 2022 г. было удержано более 50% ее дохода.

Кроме того, административный истец неоднократно обращался с заявлениями о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума, в том числе 4 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. посредством электронной почты Забайкальского РОСП и личного кабинета на портале государственных услуг. Однако ответа на данные обращения не последовало. С февраля 2022 г. по май 2022 г. продолжают удерживать с пенсионной выплаты через Пенсионный фонд РФ 20% от общей суммы пенсии 10 341 руб. 99 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с февраля 2022 г. по май 2022 г., выразившееся в отсутствии мотивированного ответа на ее (истца) заявления и невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума, привело к незаконным удержаниям денежных средств через Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в удержании в период с февраля 2022 г. по май 2022 г. денежных средств в размере более 20% доходов (всего 6 294,65 руб.); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению должника по сохранению прожиточного минимума и удержании денежных средств свыше прожиточного минимума в период с февраля 2022 г. по май 2022 г. (всего 8 325,03 руб.); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств, предоставить материалы дела в полном объеме, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением суда от 27 мая 2022 г. отказано в принятии административного заявления ФИО1 в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

Определением суда от 07 июля 2022 г. с согласия административного истца судом произведена замена ненадлежащих административных ответчиков ФИО2, ФИО3 на надлежащего административного ответчика – заместителя начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 гызы, административные ответчики ФИО2., ФИО3 освобождены от участия в деле.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 8 статьи 96 КАС РФ известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями. В обосновании позиции указано, что соответствии с требованиями ч. 11, 12 Фёдерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, задолженность по исполнительному документу должником в установленный срок не погашена. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов России возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов (ст. 2 ФЗ-229).

В целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного характера. В том числе, обращает взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 ФЗ-229).

Главой 11 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 141 Закона № 229-ФЗ, заработная плата в этот перечень не входит. В этой связи судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника (пенсию) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 99 ФЗ-229.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 5.3 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного приставаисполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Истец не отрицает факт, получения пенсии на расчетный счет, открытый в кредитной организации. Направления дополнительного постановления по месту получения дохода (пенсии) не требуется.

Техническая поддержка порядок и функционирование единого портала государственных услуг осуществляется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. При подаче обращения/жалобы на имя судебного пристава-исполнителя, заявителя необходимо заполнить поля, наименования обращения как «объяснения сторон исполнительного производства» считается поданным в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрений обращений граждан» и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, так как законом не предусмотрено рассмотрение «объяснений» и установления иного срока. Изменение классификации поданного через ЕПГУ обращения/жалобы службой судебных приставов исполнителей невозможно, так как осуществляется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, у ответчика отсутствую права и доступ к данному функционалу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», получает пенсию, размер которой исходя из справки от 17.05.2022 г. №, выданной руководителем клиентской службы (на правах отдела) в составляет 10 341 руб. 99 коп. (л.д. 27-28).

На исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от 01 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Забайкальским районным судом по гражданскому делу № 2-521/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 г. № № в размере 173 952,37 руб., из которых: 79 142 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 86 909 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 7 900 руб. - неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 679 руб. 05 коп., всего 178 631 руб. 42 коп.

Постановлением от 18 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на пенсию в пределах 178 631 руб. 42 коп. При этом установлено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

На основании заявления ФИО1 от 12 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении размера удержания из доходов должника до 20% в связи с тяжелым материальным положением, о чём 07 мая 2019 года вынесено соответствующее постановление, которое направлено в ОПФР по Забайкальскому краю для исполнения.

05 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств от 10.10.2019 г. № 23668/19/75044-ИП и от 01.03.2019 г. № 4337/19/75044-ИП в сводное исполнительное производство № 4337/19/75044-СД, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 254 308 руб.80 коп. с ежемесячным удержанием – 20% пенсии и иных доходов должника, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с поступлением заявления должника об уменьшении размера удержания.

07 февраля 2022 г. через Единый портал государственных услуг ФИО1 в адрес Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлены объяснения стороны, в которых заявитель просил в связи с вступлением в законную силу 01.02.2022 г. Федерального закона от 29.07.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 443 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», сохранять на ее банковском счете прожиточный минимум в размере 12 732 руб. Реквизиты банковского счета приложены к заявлению вместе с заявлением о размере пенсии. Указанное обращение ФИО1 просила рассмотреть в порядке, установленном ст. 64.1ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанное обращение удовлетворено. В постановлении от 05 марта 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель указал, что при исполнении указанного постановления в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на счете № сохранять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для пенсионеров, а именно 12 732 руб., оставшиеся денежные средства перечислять на депозитный счет Забайкальского РОСП.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан в течение 10 дней рассмотреть его и дать ответ в форме соответствующего постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 от 07.02.2022 г. о сохранении на её банковском счете прожиточного минимума в размере 12 732 руб. от 07 февраля 2022 г., должен быть дан не позднее 21 февраля 2022 г.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление административного истца рассмотрено по истечении установленного срока (5.03.2022 г.), что повлекло за собой производство необоснованное удержание денежных средств с доходов ФИО1 Указанное позволяет сделать вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

При этом доводы административного ответчика – представителя УФССП России по Забайкальскому краю о том, что свое обращение ФИО1 определила как «объяснение стороны исполнительного производства», которое рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», а судебный пристав невправе самостоятельно изменить наименование обращения, являются несостоятельными, поскольку сроки рассмотрения заявления определяются исходя из содержания обращения, а не его наименования. В рассматриваемой ситуации заявитель обратился с заявлением о производстве конкретного исполнительного действия – сохранения ему размера прожиточного минимума. Данное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления. При этом вмешательства в работу программного обеспечения не требовалось.

При этом в постановлении от 05.03.2022 г. имеется указание о сохранении величины прожиточного минимума на банковском счете №, в то время как ФИО1 к заявлению прилагала реквизиты банковского счета №. Сведений о том, что банковский счет № открыт на имя ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется. Равно как отсутствует определение об исправлении технической ошибки, следовательно в банковское учреждение для исполнение было отправлено постановление о сохранении величины прожиточного минимума на банковском счете №, т.е. фактически заявление ФИО1 не рассмотрено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после произведенных Пенсионным фондом удержаний с пенсии административного истца и поступления оставшейся суммы на банковский счет № произведены удержания со счета на общую сумму 6 294 руб. 65 коп., а именно: 16 февраля 2022 г. (в размере 3 168 руб. 12 коп.), 21 марта 2022 г. (в размере 11 руб.03 коп.), 16 мая 2022 (в размере 3 115 руб. 50 коп.) Таким образом, размер произведенных удержаний с пенсии истца превысил установленный судебным приставом – исполнителем размер удержаний (20%).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Забайкальского РОСП ФИО4 г. от 08 июля 2022 г., ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 6 294 руб. 65 коп. Возврат произведен на счет №. Таким образом нарушение прав истца на настоящий момент устранено.

17 февраля 2022 г. административный истец вновь через Единый портал государственных услуг обратился в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (обращение №), где просил принять его заявление, в котором содержалась просьба сохранить ежемесячный доход не менее величины прожиточного минимума на банковском счёте, а также проследить за повторным, дополнительным удержанием с её лицевого счета. К заявлению ФИО1 были приложены справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 04.02.2022 г. №, выданная МИЦ ПФР, из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 10 341 руб. 99 коп., а также сведения о пенсионном обеспечении из установленных социальных выплатах, где содержится информация об удержаниях из фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 20% в общей сумме 1 345 руб. 51 коп., а также из страховой пенсии в размере 20% в сумме 774 руб. 32 коп. Указанные удержания производятся по исполнительному производству №-СД. 15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное обращение направлен ответ.

04 апреля 2022 г. в адрес Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю через Единый портал государственных услуг обратился представитель ООО «ТРАСТ» ФИО6 о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19 апреля 2022 г. ходатайство удовлетворено и указано, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 направлено ранее.

05 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю через Единый портал государственных услуг с заявлением (№) о сохранении прожиточного минимума, а также просила разъяснить, о том, будут ли производиться удержания с пенсии, если все её счета арестованы, а также указала, что в случае продолжения удержания с её счетов денежных средств, она будет вынуждена обратиться в надзорные органы. На указанное обращение 12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что сохранение прожиточного минимума не означает снятия ареста со счетов.

07 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась через Единый портал государственных услуг с письменными объяснениями с приложением уведомления об обращении в прокуратуру Забайкальского района Забайкальского края, причиной которого послужило нарушение начальником Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 г. ФЗ от 29.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счёте №.

13 апреля 2022 г. административным истцом через Единый портал государственных услуг направлено заявление (№) о направлении копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного в целях исполнения ФЗ № 234-ФЗ от 29.06.2021 через портал Государственных услуг. Ответ на указанное обращении дан судебным приставом-исполнителем 06 мая 2022 г.

21 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (№) с приложением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в которой указала, что 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено произвольное постановление, которым установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 4337/19/75044-СД от 01.03.2019 г., возбужденное ФИО18 оставлено в силе, заявление (ходатайство) представителя коллекторского агентства ООО «ТРАСТ» ФИО6 удовлетворено. В жалобе указано, что действия судебного пристава – исполнителя противоречат ФЗ от 29.07.2021 г. № 234-ФЗ и нарушают её права и законные интересы. Удержания с пенсии по старости, производимые в пользу коллекторского агентства ООО «ТРАСТ», являются незаконными. Излишне удержанные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, ответ на обращение от 15 апреля 2022 г. о возврате излишне списанных средств в размере 3 102 руб. 59 коп. с социальной выплаты, перечисленных Агинским отделом «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края не поступил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено и разъяснено, что в рамках исполнительного производства № 4337/19/75044-ИП денежные средства в размере 3 102 руб.59 коп. были списаны банком на основании судебного решения, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя, т.е. указанные денежные средства на депозитный счет Забайкальского РОСП не поступали, а были перечислены банком на счет ООО «Вилдон Инвестмен».

Кроме того, 13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 186 128 руб. 08 коп. Данным постановлением указано, что при удержании денежных средств с пенсии должника в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранять должнику пенсию в размере прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для пенсионеров, а именно 12 732 руб., оставшиеся денежные средства перечислять на депозитный счет Забайкальского РОСП. В соответствии со ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 186 128 руб. 08 коп.

16 мая 2022 г. ФИО1 направлены объяснения, в которых содержалась просьба о направлении копии постановления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Ответом от 06 июня 2022 г., административный ответчик ФИО4 г. направила копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника с учётом сохранения прожиточного минимума от 13 мая 2022 г.

26 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в том числе на счете №, копия которого направлена в ПАО Сбербанк №, ООО «ТРАСТ» и ФИО1

07 июня 2022 г. административным истцом через Единый портал государственных услуг направлено заявление (№) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 16 июня 2022 г. заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства, содержащее в себе все производимые расчеты, информацию о вынесенных постановлениях

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Забайкальского РОСП ФИО4 г. от 12 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13 июля 2022 г. Врио начальника Забайкальского РОСП ФИО4 г. направлено заявление в адрес ООО «ТРАСТ» о возврате денежных средств в размере 8 325 руб. 03 коп., взысканных по исполнительному производству № 4337/19/75044-ИП как излишне перечисленные после сохранения должнику прожиточного минимума, поскольку размер пенсии ФИО1 менее прожиточного минимума. На момент рассмотрения дела денежные средства на депозитный счет Забайкальского РОСП не возвращены.

Суд, руководствуясь положениями норм статей 1, 2, 30, 66, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку данной совокупности в настоящем деле, а также необходимости возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, судом не установлены, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, права административного истца восстановлены - судебным приставом-исполнителем принято постановление о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае для пенсионеров, а именно – 12 732 руб., удержанные денежные средства в размере 6 294 руб. 65 коп. возвращены, в отношении денежных средств в размере 8 325 руб.03 коп. административным ответчиком направлено требование об их возврате, копии материалов исполнительного производства административному истцу представлены в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства административному истцу были возвращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в удержании с дохода истца денежных средств свыше установленных 20%.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившегося в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по заявлению должника и удержания денежных средств свыше прожиточного минимума в период с февраля 2022 г. по май 2022 г. в размере 8 325 руб. 03 коп., подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

По смыслу ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 8 сентября 2021 года № 348 «Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год» (в ред. Постановлений Правительства Забайкальского края от 24.12.2021 г. № 535) установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Забайкальском крае на 2022 год для пенсионеров, которая составляет 12 732 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вышеуказанные требования судебным приставом – исполнителем соблюдены не были. Так из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу – исполнителю на момент обращения ФИО1 с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума было известно, что единственным источником доходов последней является пенсия, размер которой ниже установленного прожиточного минимума, производство удержаний с пенсии лишает ФИО1 необходимого уровня существования. По ранее принятому постановлению судебного пристава – исполнителя удержания в счет погашения задолженности производятся пенсионным органом с пенсии должника. Следовательно на банковский счет пенсия поступает уже после произведенных удержаний. В связи с этим сохранение величины прожиточного минимума на банковском счете не целесообразно и нивелирует правовые последствия, гарантированные ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая постановление от 13.05.2022 г. о сохранении ФИО1 величины прожиточного минимума с пенсии, обращаясь к взыскателю с заявлением о возвращении денежных средств, удержанных с пенсии должника, прекращая исполнительное производство судебный пристав – исполнитель исходил из приведенных выше оснований, т.е. размер пенсии должника не позволяет производить с нее удержания. Однако указанные действия произведены судебным приставом – исполнителем после многочисленных обращений ФИО1, в том числе за судебной защитой.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что указание истицей о сохранении прожиточного минимума на банковском счете правового значения не имеет. Из буквального содержания ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует обязанность должника указывать, где именно необходимо сохранить величину прожиточного минимума.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с февраля по март 2022 г. УПФ РФ с пенсии ФИО1 произведены удержания в размере 8 325 руб. 03 коп. Указанные денежные средства административный истец просит ей возвратить.

Учитывая, сроки рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства и вступления в силу постановлений судебного пристава – исполнителя удержания с пенсии ФИО1 должны быть прекращены с марта 2022 г., следовательно возврату подлежат денежные средства, удержанные с пенсии истца в период с марта по май 2022 г. в размере 6 205 руб. 20 коп.

Представленное административным ответчиком заявление о возврате денежной средств в размере 8 325 руб. 03 коп., направленное в адрес взыскателя, не является доказательством устранения нарушенных прав административного истца, поскольку права истца указанным заявлением не восстановлены, денежные средства не возвращены на банковский счет.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 гызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава - исполнителя, обязании осуществить возврат денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 гызы, выразившееся в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума с пенсии ФИО1 с февраля 2022 г. по май 2022 г.

Обязать временно исполняющую обязанности начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 гызы возвратить незаконно удержанные денежные средства с ФИО1 в размере 6 205 руб.20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать заместителя начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 гызы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Дёмина