Дело № 2-2016/2025

03RS0005-01-2024-012634-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.B.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lifan Solano 1.6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, который находится в пользовании её сына ФИО3 22 января 2024 года ФИО3 обратился в автосервис 24 часа (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, в связи с возникшей неисправностью автомобиля. При осмотре выявлена неисправность коробки переключения передач (КПП). Для замены КПП ФИО3 обратился в магазин автозапчастей ООО «Наша фирма» (ИП ФИО2) и осуществил покупку КПП в сборе стоимостью 56 500 рублей, оплата произведена по чеку от 22 января 2024 года. Приобретенная КПП была установлена. Однако, после установки обнаружен брак товара, так как при работе появился сильный гул, который при работе нарастал и усиливался. 30 января 2024 года получено заключение о неисправности товара, в связи с чем истец обратился в магазин за возвратом товара, который приняли только 13 февраля 2024 года. 30 января 2024 года осуществлен новый заказ товара - КПП на сумму 56 500 рублей, КПП была получена 10 февраля 2024 года и установлена на автомобиль. Однако, после повторной установки КПП проблема осталась, появились звуки - гул при эксплуатации, а на пятый день коробка передач отказала. 07 марта 2024 года истец получила заключение о неисправность, вновь обратилась в магазин за возвратом. Согласно товарному чеку от 07 марта 2024 года коробка была принята магазином для возврата денежных средств покупателю. Однако, денежные средства истцу не возвращены. При приеме товара было озвучено, что возврат будет осуществлен до 01 апреля 2024 года. Однако, в апреле 2024 года денежные средства не поступили.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара за две КПП 113 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов на услуги автосервиса для повторной замены КПП, неустойку в размере 113 000 рублей, проценты от стоимости товара по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, так как возврат денежных средств продавец был обязан произвести не позднее 18.03.2024 года, за период с 19.03.2024 года по 11.04.2025 года в размере 22 488,26 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 113 000 рублей с 12.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве ИП 04.12.2024 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно п. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Lifan Solano 1.6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, который находится в пользовании её сына ФИО3

22 января 2024 года ФИО3 обратился в автосервис 24 часа (ИП ФИО4) по адресу: Республика №, в связи с возникшей неисправностью автомобиля. При осмотре выявлена неисправность КПП.

В тот же день 22 января 2024 года у ИП ФИО2 приобретена КПП стоимостью 56 500 рублей, оплата подтверждена товарным чеком.

Снятие и установка КПП осуществлены ИП ФИО4 22 января 2024 года, согласно заказ-наряда № 16 стоимость замены составила 5 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 30 января 2024 года в КПП автомобиля истца выявлена неисправность - при езде автомобиля присутствует посторонний звук в КПП (гул); предполагаемая причина неисправности – брак КПП.

Ссылаясь на выявленную неисправность, истец обратился к ИП ФИО2 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, ответчик замену не произвел.

По заказу покупателя № 25 от 30 января 2024 года 10 февраля 2024 года получена новая КПП стоимостью 56 500 рублей.

13 февраля 2024 года истец приобрел у ИП ФИО2 новую КПП, оплатив согласно товарному чеку от 13 февраля 2024 года 56 500 рублей.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 от 07 марта 2024 года в КПП автомобиля истца выявлена неисправность - при езде автомобиля присутствует посторонний звук в КПП (гул); предполагаемая причина неисправности – брак КПП (при повторе проскальзывают шестерни).

Впоследствии истец приобрел третью КПП, снятие и установка КПП осуществлена ИП ФИО4 07 марта 2024 года, согласно заказ-наряда б/н стоимость замены составила 5 000 рублей.

21 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 113 000 рублей, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, в настоящий момент ответчик прекратил статус ИП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений о наличии неисправностей в проданном истцу товаре, ответчик данные заключения не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявил. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, и могут быть положены в основу судебного решения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданных ответчиком истцу КПП 22 января 2024 года и 13 февраля 2024 года недостатков производственного характера, а потому считает подлежащей взысканию с ФИО2 стоимости оплаченного товара 113 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов на услуги автосервиса по снятию и установке КПП. Поскольку данные затраты носили вынужденный характер, обусловлены продажей товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика ФИО2 указанные убытки в полном объеме.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

21.06.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, требование покупателя ответчик обязан был исполнить не позднее 02.07.2024 года.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.07.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 320 920 рублей (284 дня х 1 130 рублей), которая уменьшена истцом до 113 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его осуществленным с требованиями закона, в связи с чем неустойка в размере 113 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, полагая указанную сумму неустойки разумной, соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании процентов от стоимости товара по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара, взысканную судом (в размере 113 000 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 119 000 рублей, из расчета 113 000 рублей + 10 000 рублей + 113 000 рублей + 2 000 рублей * 50 %.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение расходов именно истцом подтверждено письменными пояснениями ФИО1, ФИО3, чеками по операции от 23.01.2024, 30.01.2024, 17.04.2024, заданием заказчика к договору об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен, соответствующий товар у ответчика истец приобрела в январе и феврале 2024 года, в суд обратилась в сентябре 2024 года, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость оплаченного товара в размере 113 000 рублей, убытки в виде расходов на автосервис в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 113 000 рублей за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

Судья Л.В. Артемьева