Приговор по делу № 1-377/2023 от 13.11.2023 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Уголовное дело №1-377/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-001439-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Байрамкулове Р.А., секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р., старшего помощника прокурора г.Черкесска Чотчаева А.Д., старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

потерпевшей ФИО3,

её представителя – в лице адвоката Бирюкова А.Н., представившего удостоверение № и удостоверение № от 29.06.2023г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - в лице адвоката Кравцунова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 20.04.2023.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.01.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2023г. в период времени примерно с 12 час. 00 мин. по 17 час. 12 мин., ФИО1 и ФИО6 находились по месту своей работы на цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где ФИО1 неофициально работает в качестве мастера по изготовлению ключей и заточке ножей, а ФИО6 в качестве фотографа. В тот же день, примерно с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО6, находясь по указанному адресу в торговой лавке «Ювелирные изделия и ремонт часов», где ФИО1 работает мастером, распивали спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного на почве алкогольного опьянения между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт в связи с претензиями ФИО6 в адрес ФИО1, вызванными отказом последнего продолжать распивать спиртные напитки. В ходе конфликта в период времени примерно с 16 час. 00 мин. по 17 час. 12 мин. ФИО6 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и ФИО1 предложил ФИО6 продолжить данный разговор на улице, на что последний согласился и проследовал за ФИО1 на улицу. В ходе дальнейшего конфликта, находясь напротив входа в цокольный этаж здания по адресу: <адрес>, в период времени с 17 час. 12 мин. по 17 час. 16 мин. того же дня, ФИО6 продолжил оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В этот момент, примерно в 17 час. 16 мин., у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, сложившихся вследствие конфликта и оскорблений со стороны последнего, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6 Тогда, во исполнение своего преступного умысла, в тот же день, 28.01.2023г., в 17 час. 16 мин., ФИО1 предложил ФИО6 пройти в безлюдное место, якобы для продолжения разговора, на что ФИО6 согласился и проследовал за ФИО1 в сторону парка отдыха «Зеленый остров» в г.Черкесске. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО6, ФИО15, следуя впереди, в период времени с 17 час. 16 мин. до 18 час. 37 мин. того же дня, привёл ФИО6 на неосвещённый и безлюдный участок местности, расположенный в 32 м. к северу от домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и в 4 м. 20 см. к юго-западу от угла строящегося многоквартирного 9-ти этажного нежилого дома (без адреса), расположенного на пер.Кузнечный в <адрес>. Прибыв на указанный участок местности, 28.01.2023г., в период времени примерно с 17 час. 16 мин. до 18 час. 37 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на причинение смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших вследствие конфликта и оскорблений со стороны последнего, с целью причинения смерти ФИО6 и желая её наступления, достал правой рукой из переднего правого кармана своих джинсовых брюк имеющийся при себе раскладной нож и, обнажив его клинок, нанес острием клинка один удар в область расположения его жизненно важных органов – грудную клетку, причинив одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки и обильным наружным и внутренним кровотечением, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО6, которая наступила на месте, стоит в прямой причинной связи с этим ранением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме и показал, что с ФИО6 они знакомы на протежении несколько лет и, с которым находились в хороших отношениях. 28.01.2023 в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт, связанный с нежилаем им (подсудимым) продолжать распитие спиртных напитков. В связи с его (подсудимого) отказом продолжать распитие спиртных напитков ФИО6 стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, возможно, с целью продолжения конфликта. На это он (подсудимым) предложил ФИО6 успокоился, поскольку ему (потрепевшему) завтра придётся извиняться, на, что ФИО6 предложил не откладывать, разрешение конфликта на завтра и пойти сейчас на «Зелёный остров», на, что, он (подсудимый) согласился. Пройдя к указанному месту, следуя по тропинке, он (подсудимый) находясь впереди ФИО6, развернувшись к нему лицом, поинтересовался у ФИО6: «пришёл ли он в себя» и, в этот момент ФИО6 без каких-либо слов попытался ударить его справа, но промахнулся. После чего, ФИО6 поволив его на землю, стал его душить, он, задыхаясь и не имея возможности вырваться, от удушения ФИО6, автоматически из правого кармана достал складной нож, раскрыв его, думая, что если попадёт в плечо ФИО6, тот его отпустит, нанёс ФИО6 указанным ножом один удар, после чего ФИО6, отпустил его, сволившись на бок. Он (подсудимый) попытался поднять ФИО6, но тот не реагировал, и тогда поняв, что ФИО6 признаков жизни не подаёт, он осознал, что случилось. В травмпункт он не обратился, так как испугался, понимал, что ничем ФИО6 уже не поможешь. Он никак не хотел навредить ФИО6, у них были братские отношения. В тот момент у него всё в голове смешалось, он не пытался скрыться, сбежать, он находился в панике. После случившегося находясь в пониченском состоянии он пошёл домой, где увидев, что у него на джинсах и кроссовках кровь, одежду закинул в стирку. В это время поняв, что забыл свои лекарства на работе он пошёл за ними на работу, где был задержан сотрудниками полиции. Он ФИО6 не хотел убивать, ФИО6 молодой, он (подсудимый) не должен был этого допустить, в этом он себя винит. Считает, что даже если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, эта ситуация возникла бы, так как он пошёл с ним не для того, чтобы нож применить. Думал, что он просто выпивший, сейчас протрезвеет. Он не знал, что ФИО6 употреблял наркотики.

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 07.02.2023г., подсудимый пояснил, что не говорил, что в сознательном состоянии был, он не мог видеть, куда он бьёт. Были ли носки, кроссовки и брюки в крови, он не знает. Они были грязные, поэтому он автоматически кинул постирать. Как на носки и брюки попала кровь, он не знает. Он подтвердил акт медицинского освидетельствования № от 29.01.2023г., где указано, что он опрятен, повреждений не было, психическое состояние было спокойное, на вопросы отвечал адекватно. При этом, он не употреблял 600 мл. коньяка. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего неизвестно. 27 января, перед убийством, когда она шла к сыну на работу, она увидела своего сына и подсудимого, с которым поздоровалась. А подсудимый ей в ответ поздоровался сквозь зубы. Она в первый раз видела подсудимого таким злым. На следующий день её сын утром часов в 10 встал и уехал. Примерно, в час дня, она ему позвонила, и он сказал, что пойдёт на работу. Около шести вечера она хотела ему позвонить, но, примерно, через 30-40 минут ей позвонил сотрудник и сообщил, что её сын в красной куртке найден недалеко от «Зелёного острова» мёртвым. Потом поехала в морг и убедилась в этом. Её сын открыл фото-студию и начал хорошо зарабатывать. Он один там был, потом ещё там кто-то заселился, потом пришёл туда ювелир, и уже подсудимый, её сын там, около года работал. К подсудимому её сын привязался как к отцу. Подсудимого она знала с хорошей стороны и была не против их общения, но сыну говорила, чтобы он общался со своими ровесниками. К подсудимому приходили его друзья, и её сын с ними выпивал. Подсудимый у её сына всё время брал в долг, но не всю сумму возвращал. У её сына на рабочем месте в столике была тетрадка с записями, кто ему был должен. Там и деньги лежали, которые он откладывал на машину. Но в тот день тетрадка исчезла. У них возникали конфликты, но её сын говорил, что сам во всём разберётся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что в январе, в субботу 2023г. она работала одна, у неё на работе сломался принтер. Тогда она позвала Равиля, так все называли ФИО6. У неё с ним дружеские отношения были. Она работала напротив ФИО6, там стеклянная стена. Они (ФИО6 и ФИО1) вместе зашли, смеялись, все было хорошо. Они выпившими были, но она не знает, что они пили, и где. В цокольном этаже у них никто не пил. У фото-студии роллет был открыт, ФИО1 находился сзади ФИО6, но она не видела, что они там делали. Они часто выходили покурить. В тот день в основном ФИО6 был с ФИО1. После этого она слышала, что они очень громко ругались и нецензурно выражались, из-за чего у них был конфликт, она не знает, но слышала, что спор был из-за женщины по имени ФИО9. Она (ФИО9) раз в неделю приходила к ФИО6. Тогда она в четверг пришла к ФИО6 и они сидели у него (ФИО6) в студии, спиртное употребляли. ФИО1 с ними не сидел, так как, со слов ФИО6, ей известно, что ФИО1 с ФИО9 поругался. ФИО6 про ФИО9 нецензурно говорил, поэтому ругался с ФИО1. Она вышла и сделала замечание ФИО6, из-за того что у неё были клиенты, а он агрессивным был и лишнего многого говорил. Тогда ФИО1 ей сказал, чтобы она шла, а они сами разберутся. Это было после пяти. Потом ФИО6 сказал Русику пошли, и они ушли. Их около часу не было, насколько она помнит. Потом вернулся ФИО1, и спросил у неё, где он (ФИО6), не вернулся, она сказала, что не знает, не вернулся. Ранее у них тоже бывали конфликты, так как если ФИО6 выпивал, то становился агрессивным, много грубостей начинал говорить, а на следующий день он всегда извинялся. Когда трезвый, он очень спокойным и хорошим был. В последнее время ФИО6 начал часто пить, сам или с кем-то, она не знает. Также к нему друзья приходили для посиделок. С ФИО1 они выпивали примерно, раз в 10 дней или раз в две недели. В часов 7 ей позвонил его (ФИО6) близкий друг, спрашивал, где он, и просил найти его (ФИО6). Позже позвонил и сказал, что похожего на ФИО6 нашли, что его ножом ударили, после чего он уже еще раз позвонил, сказал, что это он. Про ФИО1 может сказать, что он не конфликтный, спокойный человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в тот день, в субботу вечером, в 2023г., числа она не помнит, ей позвонила ФИО8 и спросила, видела ли она Раиля. Она сказала, что нет, у неё выходной, и спросила, что случилось. Она ей сказала, что нашли похожего на него человека, что убили его. Она позвонила ФИО1 и спросила, видел ли он его (ФИО6). Он сказал, что не видел. Она попросила пойти посмотреть на работе. Он сказал, что его там нет, сказал, что приехала полиция, потом поговорим. Она спросила у него, пили они вместе или нет. Он ответил, что сперва, у себя он выпил, потом чуть-чуть вместе и положил трубку. Ей показалось, что ФИО1 был выпившим. Последнее время они не часто пили. Они и у ФИО1 и у ФИО6 пили. Когда ФИО1 не был женат, она общалась с ним и приходила к нему. Потом в мае они перестали общаться, но там не конфликтная ситуация была, и она стала к ФИО6 (ФИО6) ходить, примерно, раз в две недели. Она раза два с ним (ФИО6) выпивала. С ФИО1 у него (ФИО6) при ней конфликтов не было, они хорошо дружили. Она не верила, что он (ФИО1) мог это сделать. Когда ФИО6 был выпивший, он не был агрессивным, он мог пошутить, а потом извиниться. Она чаще его видела не выпившим, а «навеселе», но агрессивным не видела. Когда он (ФИО6) был в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не было. ФИО6 (ФИО6) чуть обижался, считая, что ФИО7 как его отец, так как ФИО7 о нём заботился. Потом ФИО7 вернулся в семью, и они стали меньше общаться. Других ситуаций не было. Она не видела, чтобы ФИО6 носил с собой нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что 28.01.2023г. ей позвонил в пьяном состоянии Руслан ФИО1 в 8 или 9 часов и спросил, где ФИО6 (ФИО6), у неё или нет. Она была удивлена, он (ФИО6) должен был находиться дома, так как у него выходной. Он сказал, что нашли парня убитого, похожего на Раиля. Она попросила ФИО1, чтобы он его нашёл. ФИО7 пошёл на работу и там его задержали. Отношения у них были очень хорошие, ФИО1 к нему (ФИО6) по-отцовски относился. ФИО1 ей пояснил, что в тот день они чуть посидели. После звонка ФИО1, ей позвонила ФИО8 Григорьевна. А она потом начала звонить ФИО9, и спросила, видела Раиля или нет, она сказала, что нет. ФИО9 с ФИО7 встречались, а ФИО6 и ФИО9 дружили. Они все друг друга знают. Они периодически виделись, общались, дружили. Конфликтов между ними не было, они больше шутили. Могло быть, что ФИО1 с ФИО7 поругаются, а потом ФИО6 (ФИО6) извинялся перед ним. Свидетель №1 ей говорила, что они (ФИО1 и ФИО6) ругались из-за Свидетель №2. Об этом она также говорила маме ФИО6 и его сестре. ФИО6 ей говорил, что дружил с Свидетель №2, и когда она приходила, они втроем сидели. ФИО6 не был конфликтным человеком, он был очень добрым. Он редко был в состоянии алкогольного опьянения. Пока ФИО6 (ФИО6) не подарили нож, он не носил его. Ему на новый год ФИО7 подарил нож, он мог иногда взять с собой на работу. ФИО1 шутил много с Раилем (ФИО6). Они друг к другу хорошо относились, как отец с сыном. Один раз она слышала о конфликте между ФИО6 и К-выми, но на почве чего был, она не знает. ФИО6 (ФИО6) сказал, что он был не прав и что он извинился перед ФИО7.

Судом оценены приведённые показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Анализ данных показаний свидетельствует об их последовательности, непротиворечивости и согласованности, как между собой, так и с другими объективными данными.

Суд пришел к выводу, что каждый из вышеуказанных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому признавая указанные доказательства допустимыми и достоверными, взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом со строящимся нежилым многоквартирным домом по <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области грудной клетки (т.1 л.д.9-22);

-протоколом осмотра трупа от 28.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО6, в ходе которого на передней поверхности левой половины грудной стенки в 5 межреберье по окологрудинной линии имеется косопоперечная рана веретенообразной формы без дефекта кожи, размерами 3х1 см. (т.1 л.д.40-50);

-протоколом выемки от 29.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка бордового цвета, свитер синего цвета, свитер синего цвета, брюки серого цвета, носки чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А5» в полимерном чехле, банковская карта «Сбербанк», пачка сигарет марки «Business Class», зажигалка, носовой платок, принадлежащие ему (т.1 л.д.73-84);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2023г., согласно которому у ФИО1 взяты образцы слюны из ротовой полости (т.1 л.д.98-99);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2023г., согласно которому у ФИО1 взяты образцы: смывы с внутренней и наружной поверхности правой и левой руки; смывы с поверхности правой и левой частей лица; смывы с поверхности правого голеностопного сустава (т.1 л.д.101-102);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2023г., согласно которому у ФИО1 взяты образцы с пальцев правой и левой руки срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.104-105);

-протокол обыска от 29.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в жилой квартире по адресу: КЧР, <адрес>, в которой проживает ФИО1, изъяты джинсовые брюки, пара обуви с логотипом «N», два кухонных ножа (т.1 л.д.111-120);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением по адресу: КЧР, <адрес>, где обнаружен и изъят раскладной нож с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.129-135);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на рабочем месте ФИО1 в помещении цокольного этажа в здании по адресу: КЧР, <адрес>, обнаружены и изъяты нож, спортивная куртка (т.1 л.д.137-143);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому в магазине «ELEGANTO», расположенному на цокольном этаже в здании по адресу: КЧР, <адрес>, с камеры видеонаблюдения изъяты видеозаписи от 28.01.2023г. (т.1 л.д.144-150);

-протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2023г., согласно которому с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 прибыл с участвующими в следственном действии лицами на участок местности, расположенный рядом со строящимся многоквартирным нежилым домом, где показал обстоятельства того, как после ссоры между ним и ФИО6 на рабочем месте по адресу: КЧР, <адрес>, он привёл ФИО6 на данный участок местности, где 28.01.2023г. нанёс один удар ножом в корпус тела ФИО16, от которого последний скончался на месте (т.1 л.д.287-308);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3231», принадлежащий ФИО6 (т.2 л.д.119-124);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «A5» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, на котором согласно заключению эксперта № от 02.03.2023г., обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.128-133);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий оптический диск с видеозаписями с участием ФИО1 и ФИО6 от 28.01.2023г., согласно которым 28.01.2023г. в период времени с 17 час. 12 мин. по 17 час. 16 мин. 28.01.2023г. ФИО1 и ФИО6 находятся напротив входа на цокольный этаж здания по адресу: КЧР, <адрес>, после чего покидают данный участок местности (т.2 л.д.142-148);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4.2 м. юго-западнее строящегося многоквартирного нежилого дома, выполненного из кирпича коричневого цвета, и в 32 м. севернее домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, где 28.01.2023г. ФИО1 нанёс один удар ножом в корпус тела ФИО6, от которого последний скончался на месте (т.2 л.д.152-154);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр предметов, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а именно, картонной коробки, содержащей одежду ФИО6, а именно: куртку, водолазку, джинсовые брюки, спортивные брюки, нижнее белье (трусы), пару носков и пару ботинок, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО6 в морге РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР; картонной коробки, содержащей красную куртку, принадлежащую ФИО6; картонной коробки, содержащей пару обуви ФИО1 с веществом бурого цвета, изъятая 29.01.2023г. в ходе обыска жилой квартиры по адресу: КЧР, <адрес>; бумажного конверта, содержащего раскладной нож, изъятый 29.01.2023г. в ходе осмотра места происшествия, произведённого на участке местности, расположенном по пер.Кузнечный <адрес>; картонной коробки, содержащей куртку красного цвета, свитер чёрного и тёмно-синего цветов, свитер тёмно-синего цвета, джинсовые брюки с ремнем, спортивную куртку, принадлежащие ФИО1; картонной коробки, содержащей джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1; бумажного конверта, содержащего пачку из-под сигарет, изъятая 29.01.2023г. в ходе выемки у ФИО1; бумажного конверта, содержащего правый носок ФИО1 с пятном бурого цвета»; бумажного конверта, содержащего смыв с правой голени ФИО1 (т.2 л.д.155-175);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр предметов: полимерной упаковки, содержащей пластиковую бутылку; бумажного конверта, содержащего дактилоскопическую плёнку со следом обуви; полимерную упаковку, содержащую пару обуви ФИО1, изъятая 29.01.2023г. в ходе выемки у ФИО1; картонной коробки, содержащей два кухонных ножа, изъятые 29.01.2023г. в ходе обыска жилой квартиры по адресу: КЧР, <адрес>; картонной коробки, содержащей нож, изъятый 29.01.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КЧР, <адрес>; бумажного конверта, содержащего левый носок ФИО1; бумажного конверта, содержащего носовой платок ФИО1; бумажного конверта, содержащего электронные смарт-часы; бумажного конверта, содержащего зажигалку ФИО1; бумажного конверта, содержащего смыв с лица ФИО1; бумажного конверта, содержащего срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; бумажного конверта, содержащего срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; бумажного конверта, содержащего смыв с левой руки ФИО1; бумажного конверта, содержащего смыв с правой руки ФИО1; бумажного конверта, содержащего полимерный чехол мобильного устройства марки «Realme», принадлежащий ФИО6; бумажного конверта, содержащего банковскую карту «Сбербанк»; полимерного пакета, содержащего спортивную куртку ФИО1 (т.2 л.д.180-206);

-заключением эксперта № от 07.03.2023г., согласно выводам которого:

1.Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате одного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое сопровождалось тампонадой сердечной сорочки и обильным наружным и внутренним кровотечением. Изложенный вывод подтверждается наличием на передней поверхности грудной стенки в 5-м межреберье по окологрудинной линии косопоперечной колото-резанной раны, от которой раневой канал проходит спереди назад снаружи внутрь перпендикулярно продольной оси тела с повреждениями межреберных мышц, нижнего края 4-го ребра, повреждением передней поверхности правого желудочка через всю толщу сердечной мышцы и слепо прерывающееся в межпредсердной перегородке, наличием в левой плевральной полости 700 мл. жидкой крови со сгустками, в правой плевральной полости 600 мл. жидкой крови со сгустками, острым малокровием всех внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки повреждений сердечной сорочки и сердца с малокровием внутренних органов;

2.Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признакам опасности жизни;

3.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены травматические повреждения в виде 2-х поверхностных ушибленных ран на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти, которые получены от действия (удар, либо соударение) тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, признаков вреда здоровью не имеют;

4.Данные судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов от трупа ФИО6 о характере реактивных изменений поврежденных органов и тканей указывают, что проникающее ранение причинено в срок незадолго до наступления смерти (от 3-5 до 10-20 мин.);

5.По данным медико-криминалистической экспертизы лоскута кожи с левой половины груди от трупа ФИО6 рана по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, образовалась в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы, толщиной 0.1 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты и ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2.2–2.5 см., при этом раневой канал проходит спереди назад снаружи внутрь, перпендикулярно продольной оси тела на глубину около 10-12 см.;

6.Наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца исключает возможность сохранения ФИО6 способности к совершению каких-либо активных и целенаправленных действий с момента получения ранения;

7.При судебно-химическом исследовании крови и желчи трупа ФИО6 на наличие наркотических веществ обнаружены производные фенилалкиламина, к которым относятся эфедрин, амфетамин, метамфетамин и др.;

8.При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 На наличие этилового спирта обнаружена концентрация 2.18%, что обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени;

9.Состояние трупных изменений (кожные покровы на ощупь сохранили слабое тепло, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна скудные, фиолетово-розового цвета, при надавливании пальцем исчезают и быстро восстанавливают свой цвет в течение 1-2 секунд), указывают. Что смерть ФИО6 наступила в срок свыше 2-х, но не менее 6 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.28-33);

-заключением эксперта № от 17.03.2023г., согласно выводам которого:

1.По данным медико-криминалистической экспертизы от 02.03.2023г. «Заключение эксперта №» на препарате кожи левой половины груди от трупа ФИО6, обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, образовалась в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом П-образной формы толщиной около 0.1 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2.2 – 2.5 см.;

2.Совокупность данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, медико-криминалистической экспертизы лоскута левой половины грудной стенки с раной, а также результатов криминалистической экспертизы «заключение эксперта №» от 15.03.2023г., с условной нумерацией ножей указывает, что проникающее колото-резанное ранение могло быть причинено раскладным ножом №, либо другим орудием, имеющим аналогичные параметры;

3.Локализация проникающего колото-резанного ранения в 5-ом межреберье по левой окологрудинной линии на трупе ФИО6 исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 07.02.2023г. (т.2 л.д.104-113);

-заключением эксперта № от 02.03.2023г., согласно выводам которого на представленном на экспертизу левом носке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Происхождение клеток эпителия от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается. Кровь человека на представленном на экспертизу левом носке не обнаружена. На представленном на экспертизу правом носке обнаружены биологические следы, а именно:

-кровь человека, которая произошла от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (происхождение крови человека), от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исключается);

-кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На представленном на экспертизу мобильном телефоне «Самсунг А5» обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На представленной на экспертизу пачке сигарет «Business Class» обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> крови человека и клеток эпителия от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается.

На представленных на экспертизу джинсовых брюках, изъятых 29.01.2023г. в ходе обыска, произведённого по адресу: КЧР, <адрес>, обнаружены биологические следы, а именно:

-единичные клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК и (или) деградацией ДНК в объектах исследования.

На представленном на экспертизу правом кроссовке, изъятого 29.01.2023г. в ходе обыска, произведённого по адресу: КЧР, <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> крови человека от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается (т.1 л.д.186-197);

-заключением эксперта № от 31.01.2023г., согласно выводам которого у ФИО1 имеется травматическое повреждение в виде ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава, которое получено от действия тупого предмета, либо запредельном сгибании или разгибании стопы, в срок за один день до экспертизы, вреда здоровью за собой не повлекло. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, при осмотре последнего каких-либо иных травматических повреждений в частности в области шеи, подбородка и лица синяков, ссадин, порезов или иных видов телесных повреждений, не обнаружено (т.1 л.д.161-163);

-заключение эксперта № от 02.03.2023г., согласно выводам котогого на представленном на экспертизу складном ноже, изъятом 29.01.2023г. в ходе осмотра места происшествия, произведённого на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружены биологические следы, а именно:

-кровь человека на клинке и рукояти складного ножа, которая произошла от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (происхождение крови человека), от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исключается);

-кровь человека и клетки эпителия на рукояти ножа, которые произошли от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.171-176);

-заключением эксперта № от 12.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого колото-резанные повреждения, оставленые на поверхностях: куртки чёрного цвета, водолазке чёрного и синего цветов и куртки красного цвета с капюшоном, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО6 от 28.01.2023г., могли быть образованы как клинком раскладного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2023г., так и другим предметом (предметами), имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.2 л.д.32-35);

-заключением эксперта №130 от 15.03.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно выводам которого кухонные ножи №1,2, изъятые в ходе производства обыска от 29.01.2023г., изготовлены промышленным (заводским) способом, нож №3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2023г., изготовлен самодельным (кустарным) способом, ножи хозяйственно-бытового назначения и не являются холодным оружием. Раскладной нож №4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2023г., изготовлен промышленным (заводским) способом, нож хозяйственно-бытового назначения (туристический, дорожный) и не является холодным оружием (т.2 л.д.94-98);

-заключением комиссии экспертов №214 от 16.02.2023г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.314-316);

-вещественными доказательствами: картонная коробка, содержащая одежду ФИО6, а именно: куртку, водолазку, джинсовые брюки, спортивные брюки, нижнее белье (трусы), пару носков и пару ботинок, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО6 в морге РГБУ «Бюро СМЭ» по КЧР; картонной коробки, содержащей красную куртку, принадлежащую ФИО6; картонная коробка, содержащая пару обуви ФИО1 с веществом бурого цвета, изъятая 29.01.2023г. в ходе обыска жилой квартиры по адресу: КЧР, <адрес>; бумажный конверт, содержащий раскладной нож, изъятый 29.01.2023г. в ходе осмотра места происшествия, произведённого на участке местности, расположенном по <адрес>; картонная коробка, содержащая куртку красного цвета, свитер чёрного и тёмно-синего цветов, свитер тёмно-синего цвета, джинсовые брюки с ремнём, спортивную куртку, принадлежащие ФИО1; картонная коробка, содержащая джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1; бумажный конверт, содержащий пачку из-под сигарет, изъятую 29.01.2023г. в ходе выемки у ФИО1; бумажный конверт, содержащий правый носок ФИО1 с пятном бурого цвета»; бумажный конверт, содержащий смыв с правой голени ФИО1, содержащие следы вещества бурого цвета; бумажный конверт, содержащий мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «A5» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, на котором согласно заключению эксперта № от 02.03.2023г., обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; бумажный конверт, содержащий мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3231», принадлежащий ФИО6; бумажный конверт, содержащий оптический диск с видеозаписями с участием ФИО1 и ФИО6 от 28.01.2023г.; полимерная упаковка, содержащая пластиковую бутылку; бумажный конверт, содержащий дактилоскопическую пленку со следом обуви; полимерная упаковка, содержащая пару обуви ФИО1, изъятую 29.01.2023г. в ходе выемки у ФИО1; картонная коробка, содержащая два кухонных ножа, изъятые 29.01.2023г. в ходе обыска жилой квартиры по адресу: КЧР, <адрес>; картонная коробка, содержащий нож, изъятый 29.01.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КЧР, <адрес>; бумажный конверт, содержащий левый носок ФИО1; бумажный конверт, содержащий носовой платок ФИО1; бумажный конверт, содержащий электронные смарт-часы; бумажный конверт, содержащий зажигалку ФИО1; бумажный конверт, содержащий смыв с лица ФИО1; бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; бумажный конверт, содержащий срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; бумажный конверт, содержащий смыв с левой руки ФИО1; бумажный конверт, содержащий смыв с правой руки ФИО1; бумажный конверт, содержащий полимерный чехол мобильного устройства марки «Realme», принадлежащий ФИО6; бумажный конверт, содержащий банковскую карту «Сбербанк», полимерный пакет, содержащий спортивную куртку ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.125-127, 134-136, 149-151, 176-179, 207-210).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Кравцунова И.Н. были допрошены свидетели: ФИО17 и ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с подсудимым вместе работали 4 года, он (ФИО1) ему как брат был. С ФИО6 знаком 2 года, с ним тоже хорошо общались. Они (ФИО1 и ФИО6) часто пили. В тот день 28.01.2023г. они находились на работе, но при нём спиртное не употребляли, но были «шустрыми», значит выпившими. Между собой они общались как братья. Он в 17 час. ушёл, всё нормально было. ФИО1 может охарактеризовать как тихого и спокойного. А потерпевший чуть агрессивный становился, когда выпьет, мог «наехать», «шустрым» становился. ФИО1 на день рождение маленький нож подарили, а он потом его (нож) подарил ФИО6, который он (нож) постоянно с собой носил. К ФИО6 по вечерам не часто приходила Свидетель №2, и они сидели и разговаривали. У них они тоже сидели. Взаимоотношения между Свидетель №2, подсудимым и потерпевшим нормальные были. ФИО1 когда разведённый был, часто пил. После того как сошлись, уже не часто пил, по праздникам, может раз в неделю. А в последнее время вообще не пил.

Из показаниий свидетеля ФИО18 следует, что с ФИО1 познакомилась, когда ещё работала в ателье, лет 5-6 назад, а потом когда переехали с универмага она уже познакомилась с ФИО6), примерно 2-3 года назад, когда перешла в их помещение. ФИО6 работал в фотоателье, а она в обычном ателье. ФИО7 изготавливал ключи, никогда не ругались, не скандалили, дни рождения отмечали все вместе, праздники. 28.01.2023г. она видела обоих (ФИО1 и ФИО6). Она с ФИО7 стояли, разговаривали, он совершенно трезвым был, у него даже запаха не было. В тот же день ей позвонила Наташа и сказала что Раиля больше нет, а ФИО7 закрыли. Она на следующий день спустилась к девочкам вниз и ей Зулетта и ещё одна девочка сказали, что они (ФИО1 и ФИО6) поругались из-за того, что ФИО6 пришёл в обед, а по субботам ФИО6 не должен был работать, а он пришёл и уже был поддатый, в хорошем состоянии и начал упрашивать ФИО1, чтобы он с ним выпил. А ФИО7 ему сказал, что он не будет с ним пить, что ему надо Иру с работы забрать и что у них много дел дома. На что ФИО6 начал кричать на ФИО7, что он «подкаблучник», что его женщина такая же как и все остальные женщины неверная, с чего они и зацепились. Потом они уходили кофе попить, затем вернулись, всё было нормально. Потом с Хамзатом разговаривали, он сказал, что всё было тихо, спокойно. Это примерно, в час было. ФИО7 если выпивал, веселился, шутил, за всё время знакомства ни разу не поругались. У Раиля было другое отношение, он, если выпивал становился агрессивным, бывало такое, что даже грубил взрослым людям, которые заходили к нему делать фотографии и ксерокопии. Когда ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не всегда ругался, но бывало такое, что срывался, кричал матами. Многие люди жаловались и просили продавцов, чтобы ФИО6 потише был. Он каждый день пил, с утра и до вечера, с вечера и до утра, они много раз из-за этого ругались, чтобы он не пил. ФИО7 ему высказывал за это, но она не помнит, чтобы при ней конфликты были. Последнее время он (ФИО1) вообще не пил. У него больная мама, он утром её кормил и приходил. Последний раз он (ФИО1) пил, когда день рождение его отмечали в декабре прошлом года. Он (ФИО6) постоянно носил нож в кармане куртки, олимпийки. Нож был раскладной, тёмного цвета. У ФИО7 тоже был нож, который он (нож) всегда носил с собой.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд в той части, где они характеризуют как потерпевшего, так и подсудимого, учитывает их при вынесении приговора, а в остальной части в показаниях каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в показаниях, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству Кравцунова И.Н. был допрошен эксперт ФИО19-Х., из показаний которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 было установлено, что смерть наступила от одного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, с наружным и внутренним кровотечением. Локализация раны на грудной стенке, а именно, в пятом межреберье по около грудинной линии слева, точная проекция сердца. Это указывает, что в момент получения ранения погибший был обращён к продольной оси клинка орудия передней поверхностью туловища. Обух был обращён в правую сторону на двух часах циферблата, а лезвийная часть на семи часах циферблата. Удар был нанесён спереди без последующего поворота ножа. Взаиморасположение нападавшего, у кого в руках находился нож, и погибшего могло быть различным. Либо это стоячее положение, друг напротив друга. Либо подход сзади с нанесением удара спереди. Либо в лежачем положении. Различные варианты могут быть, которые устраняются путём проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Но, однозначно, раневой канал проходит спереди назад, снаружи вовнутрь, что при вскрытии мы устанавливаем. Взаиморасположение, в категоричной форме глядя на труп, ни один эксперт не сможет сказать. Если будут обозначены какие-то обстоятельства, ситуации, могло быть или не могло быть. Нападавший не может находиться в лежачем положении снизу, а потерпевший сверху, если они соприкасаются друг с другом. Там должен быть размах. Возможно, если нож у нападавшего находится в руке, он держит над собой, и массой тела человек падает на нож, который находится у другого человека. Из лежачего положения удар может наноситься только в боковые области, а удар был спереди. Рана находится посередине, при этом, должно быть условие: клинок должен быть неподвижным, либо это обычный стандартный нож, либо складной с фиксацией лезвия к рукоятке. И тогда нож должен быть фиксирован у нападавшего спереди. Если потерпевший находится прямо над ним, то между ними должно быть расстояние минимум длина раскладного ножа. На момент наступления смерти ФИО6 в его крови были обнаружены токсические вещества. Путь попадания этих веществ через рот. Следов уколов на нём не было. Производные фениланфитамин – это широкий спектр препаратов выраженного психостимулирующего воздействия. В зависимости от эмоционального уровня эти психостимуляторы влияют на человека различным образом. Либо это максимальная эйфория, либо максимальная агрессивность. В сочетании с алкоголем, у потерпевшего было 18% в крови, с учётом произошедшего, комбинация препаратов (мефедрон, анфитамин), они приводят человека не просто в выраженное психоэмоциональное возбуждение, агрессии, это сопровождается вплоть до зрительной и слуховой галлюцинации. Это очень тяжёлые психостимулирующие препараты. А в сочетании с алкоголем их действие усиливается в разы. Куда повернётся состояние человека, предусмотреть не возможно. Данные препараты могли вызвать агрессивное состояние у ФИО6. При удушении человека руками не всегда остаются следы на шее. На сегодняшний день нет научной методики, которая могла бы сказать, какой силы было воздействие на тело человека, в результате чего образовались те или иные травматические повреждения. Начиная с ушиба заканчивая кровоподтёками, кожными гематомами и т.д. Должны быть соблюдены ряд условий: – обнажённая кожа шеи; – соответствующее давление. Если нападавший палкой прижимает или удавку накидывает. Перепроверить это, нельзя, не гуманно. Чуть-чуть надавил, появились следы. Сильно надавил, не образовались следы. Это перепроверить невозможно, запрещено законом. Чтобы появились повреждения, сила давления должна быть достаточной. А факт воздействия может быть сколько угодно без травматизации, тем более, если есть воротник или шарф, то следов нет. Давление без телесных повреждений может привести к удушью. Не каждое прикосновение одного человека к другому должны оставлять следы, т.е. кровоподтёки, ушибы, покраснения кожи. Это не является обязательным условием. Он также проводил экспертизу подсудимого. После обозрения заключения эксперта № от 31.01.2023г., показал, что травм, кровоподтёков, ссадин, ран на момент проведения экспертизы не было. Ушиб мягких тканей голеностопного сустава образуется от действия твёрдого предмета либо соударение голеностопного сустава. Также это называется «подвернул ногу». При проверке показаний на месте мужчина рассказывал и показывал, и локализация повреждения, должна быть, в боковой области туловища. Но рана находится спереди, попал он туда. Нанесение удара в заднюю боковую область туловища не может привести к ране в груди. Удар нанесён спереди. В той ситуации, когда подсудимый находится снизу, а потерпевший снизу, его голова рукой потерпевшего откинута назад, а левая рука потерпевшего на шее подсудимого, и если корпус потерпевшего был чуть повёрнут в момент удара подсудимым ножом в тело, то он мог попасть спереди, так как эта область груди открыта.

В своих показаниях эксперт ФИО19-Х. поддержал выводы заключения эксперта № от 07.03.2023г., а также показал, что не исключает возможности нанесения удара в грудную клетку потерпевшего спереди, подсудимым, находящегося снизу в процессе борьбы. Однако учитывая, что в материалах уголовного дела нет каких-либо доказательств того, что происходила борьба между потерпевшим, который, по версии подсудимого, душил его, а он (подсудимый) оборонялся, то это предположение эксперта судом не принимается во внимание при вынесении обвинительного приговора. В остальном, данные показания в совокупности с иными материалами уголовного дела, ложит в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании в той части, где он указывает, что не хотел убивать ФИО6, и удар ножом был нанесён в процессе борьбы с потерпевшим, он (подсудимый) оборонялся, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, суд относится критически, так как они противоречат другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в совершении вменяемого ему преступления. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведёнными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в указанном преступлении, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

В остальной части показания подсудимого, суд признаёт их относимыми и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора.

Как достоверно установлено судом и следует из показаний подсудимого ФИО1, 28.01.2023г., в период времени примерно с 12 час. 00 мин. по 17 час. 12 мин., ФИО1 и ФИО6 находились по месту своей работы и распивали спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного на почве алкогольного опьянения между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО6) выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, для разрешения конфликта они направились в сторону парка отдыха «Зеленый остров» в <адрес>. Находясь на неосвещенном и безлюдном участке местности, расположенном в 32 м. к северу от домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, и в 4 м. 20 см. к юго-западу от угла строящегося многоквартирного 9-ти этажного нежилого дома (без адреса), расположенного на пер.Кузнечный в <адрес>, с целью причинения смерти ФИО6 и желая её наступления, достал правой рукой из переднего правого кармана своих джинсовых брюк имеющийся при себе раскладной нож с надписью «BALANCE-S 14C28N 2019» и, обнажив его клинок, нанес острием клинка один удар в область расположения его жизненно важных органов – грудную клетку, причинив одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки и обильным наружным и внутренним кровотечением, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО6, которая наступила на месте, стоит в прямой причинной связи с этим ранением.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не видел куда бил ножом ФИО6, так как его голова была откинута назад правой рукой потерпевшего. А левой рукой потерпевший его душил. Он не хотел убивать ФИО6

Однако, по мнению суда, данное утверждение ФИО1 опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Так, из выводов заключения эксперта № от 31.01.2023г. следует, что у ФИО1 каких-либо травматических повреждений в частности в области шеи, подбородка и лица синяков, ссадин, порезов или иных видов телесных повреждений, не обнаружено (т.1 л.д.161-163).

Кроме того, после того, как ФИО6 был нанесен удар ножом, ФИО1, не предпринимая попыток оказания помощи ФИО6, а пошёл домой и постирал свои вещи (носки, кроссовки и брюки).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.03.2023г., локализация проникающего колото-резанного ранения в 5-ом межреберье по левой окологрудинной линии на трупе ФИО6 исключает возможность его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 07.02.2023г. (в процессе борьбы) (т.2 л.д.104-113).

Вышеприведенные обстоятельства, достоверно установленные судом и следующие из показаний подсудимого, а также анализ сведений о локализации, механизме и орудии преступления с выводами экспертов, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО6 ввиду нанесённых последним оскорблений.

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2023г., смерть ФИО6, наступила в результате одного проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое сопровождалось тампонадой сердечной сорочки и обильным наружным и внутренним кровотечением.

Таким образом, ФИО1 колюще-режущим предметом нанёс ФИО6 один удар в грудную клетку в область сердца, то есть в жизненно важный орган ФИО6

При этом согласно заключению комиссии экспертов № от 16.02.2023г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, допросив потерпевшую, свидетелей и эксперта, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом подсудимого ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления являлась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д.246, 247), по месту регистрации охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.253), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.251, 255), женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого). Кроме того, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признаётся частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 29.01.2023г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.283).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, то, что он не судим, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому, считает необходимым отбывание наказания назначить с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённым ФИО1 окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия им окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 29.01.2023г., с момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, как следует из протокола задержания от 29.01.2023г. (т.1 л.д.87-91).

В связи с тем, что осуждённый ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время его содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме.

С учетом положений п.1.1 ч.2 и ч.3 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, выплачиваются ему из средств федерального бюджета. Суммы выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счёт средств федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст.132 УПК РФ.

В части возмещения морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку им были перенесены нравственные и физические страдания. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи со смертью её сына ФИО6

Вместе с тем, заслуживающими внимание суда обстоятельствами в данном деле также являются и имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него стабильного заработка, а поэтому с учётом, требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учётом требований справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения и процессуальных издержках, разрешён отдельными постановлениями в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановления приобщены к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с 29.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-одежда ФИО6, а именно: куртка, водолазка, джинсовые брюки, спортивные брюки, нижнее белье (трусы), пара носков и пара ботинок, красная куртка, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО3, в случае не истребования, уничтожить;

-одежда ФИО1, а именно: 2 пары обуви, куртка красного цвета, свитер чёрного и тёмно-синего цветов, свитер тёмно-синего цвета, джинсовые брюки с ремнём, спортивная куртка, красная куртка, джинсовые брюки, вернуть по принадлежности ФИО1 либо его родственнику при предоставлении документов;

-банковская карта «Сбербанк», на которой написано «ФИО42», хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО1 либо его родственнику при предоставлении документов;

-раскладной нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;

-пачка из-под сигарет, правый носок ФИО1 с пятном бурого цвета, смыв с правой голени ФИО1, следы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «A5» чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1 либо его родственнику при предоставлении документов;

-мобильный телефон марки «Realme» модели «RMX 3231», полимерный чехол мобильного устройства марки «Realme», смарт-часы, принадлежащие ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО3;

-оптический диск с видеозаписями с участием ФИО1 и ФИО6 от 28.01.2023г., хранящийся при уголовном деле, хранить там же;

-пластиковая бутылка, дактилоскопическамя плёнка со следом обуви, два кухонных ножа, нож, левый носок ФИО1, носовой платок ФИО1, зажигалка ФИО1, смыв с лица ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, смыв с левой и правой руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов