УИД: 77RS0029-02-2021-019799-29
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ДГИ г. Москвы и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 54300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 6000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1829 руб., почтовые расходы в размере 1392 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, 19.12.2021 им были обнаружены следы протечки на балконе, в связи с чем он обратился в управляющую компанию. 20.12.2021 управляющей компанией оформлен акт о заливе, в котором в качестве предполагаемой причины залива указано на растаявший снег на балконе квартиры 83, попавший туда через открытое ответчиками окно. Квартиры 83 в которой проживают ответчики принадлежит на праве собственности г. Москве, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма. Для определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения причиненных заливом квартиры истца, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», специалистом которого подготовлено заключение № 21-22123-1 от 22.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 54300 руб. Поскольку ответчиками ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
20.12.2021 специалистами ГБУ г. Москвы Жилищник района Митино составлен акт о заливе квартиры истца, произошедшем 19.12.2021.
Согласно данному акту, 19.12.2021 произошел залив квартиры истца, о чем имеется запись в журнале ОДС № 537.
В качестве причины залива, предположительно, указано, что в квартире 83 через открытое окно на балкон попал снег.
Также согласно данному акту, в результате залива в квартире 79 имеются повреждения: балкон примерно 4 м. наблюдаются свежие следы (желтые) протечки на потолке под окном размером примерно 0,4 х 0,2 кв.м., а также течь проходила по оконному блоку с левой стороны сверху до пола. Отделка балкона: водоэмульсионная окраска.
Также указано на то, что по проекту балконы в квартирах без остекления, жителями квартир № 79 и 83 выполнено остекление балконов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения причиненных заливом квартиры истца, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», специалистом которого подготовлено заключение № 21-22123-1 от 22.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 54300 руб.
Из материалов дела следует, что квартира 83 по адресу: <...>, в которой проживают ответчики ФИО3, ФИО2, находится в собственности г. Москвы, ответчики проживают в ней на основании договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» подготовлено заключение эксперта № 2-1148/22, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в квартире 79, по адресу: <...>, с учетом материалов, аналогичный пришедшим в негодность, в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения составляет 15828 руб. 40 коп.
Кроме того, экспертом сделан вывод, что характер повреждений отделочного покрытия потолка и оконного откоса балкона, расположенного в квартире 79, связаны с заливом из вышерасположенного балкона квартиры 83. Повреждения в квартире по адресу: <...>, полученные в результате залива, имевшего место 19.12.2021, возможны при описанных обстоятельствах, приведенных в акте, оформленном ГБУ г. Москвы Жилищник района Митино от 20.12.2021.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение независимой оценки, представленное стороной истца и заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебного экспертизы, подготовленное экспертном АНО ЦСЭ «Гарант», при этом суд исходит из того, что данное заключение, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта, которым была проведена экспертиза, а также квалификацию эксперта и его право на проведение строительно-технических и оценочных экспертиз жилых помещений, поврежденных в результате залива.
Доводы стороны истца, в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, определенной экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» суд отклоняет.
Так, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в этой части, сторона истца указывает на то, что экспертом, при составлении расчета сметной стоимости строительно-монтажных и отделочных работ были использованы Территориальные сметные нормативы (ТСН-2001) для Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000, а следовательно, не соответствуют сложившимся рыночным ценам на строительные материалы.
Действительно, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при составлении локальной сметы, в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, использовались ТСН-2001, однако данные нормативы использовались с учетом дополнения 1-63, сборник коэффициентов (индексов) пересчета: апрель 2022.
Приказом Москомэкспертизы от 25.03.2021 N МКЭ-ОД/21-27 "Об утверждении коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства объектов государственного заказа в текущий уровень цен" утвержден и введен в действие с марта 2021 года Сборник коэффициентов (индексов) пересчета в текущий уровень сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенной в нормах и ценах ТСН-2001. Выпуск 174. Сборник N 03/2021, март 2021 года.
Согласно указанному сборнику, приведенные в нем коэффициенты (индексы) предназначены для определения стоимости строительства в текущем уровне цен марта 2021 года.
Как указано выше, экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы использованы коэффициенты пересчета с учетом дополнения № 1-63 от апреля 2022 года, являвшегося актуальным на момент подготовки заключения.
В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом были использованы Территориальные сметные нормативы (ТСН-2001) для Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер расходов, необходимый для устранения повреждений квартиры истца, причиненный в результате залива, произошедшего 19.12.2021, составляет 15828 руб. 40 коп.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры, ущерба, суд, учитывая, что ответчики проживают квартире 83 по адресу: <...> по договору социального найма, принимая во внимание положения ст.ст. 67-69 ЖК РФ, полагает необходимым возложить такую ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО3, взыскав с них, солидарно, в пользу истца, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 15828 руб. 40 коп. и отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ДГИ г. Москвы.
Доводы ответчиков о том, что их вина в заливе не доказана, представленный стороной истца акт о заливе является недопустимым доказательством, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено, напротив, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт АНО ЦСЭ «Гарант», которым подготовлено заключение судебной экспертизы, сделал утвердительный вывод о том, что характер повреждений отделочного покрытия потолка и оконного откоса балкона квартиры истца, связаны с заливом из вышерасположенного балкона квартиры 83, нанимателями которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3, а кроме того, указал, что полученные в результате залива повреждения возможны, при обстоятельствах, указанных в акте о заливе от 20.12.2021, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчиков не имеется оснований не доверять сведениям, приведенным в том числе и в указанном акте.
Изложенное позволяет сделать вывод, что залив квартиры истца 19.12.2021, произошел по причине попадания снега на балкон вышерасположенной квартиры 83 и его последующего таяния, вследствие не удаления, своевременно, ответчиками ФИО2, ФИО3, а следовательно ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на данных ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, солидарно и пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба (29,14% от заявленных (15828 руб. 40 коп./54300 руб. х 100)) расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1748 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 71 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление АНО ЦСЭ «Гарант» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Поскольку, как указано выше, требования истца были удовлетворены частично в размере 29,14% от заявленных, суд взыскивает с истца в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере, пропорциональном той части требований в удовлетворении который истцу было отказано, что составляет 42516 руб. (70,86%), а также указанные расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 17484 руб., в равных долях, то есть по 8742 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 15828 руб. 40 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1748 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 633 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 42516 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8742 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8742 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.10.2022.
Судья: Гришин Д.А.