РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7171/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - Министерство, Минобороны России, МО РФ) о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 16.03.2020 г. по 28.10.2021 г. ФИО1 работал в ООО «Мэйл.Ру» в должности программиста, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Решением призывной комиссии адрес от 08.12.2020 г. истец признан годным для прохождения военной службы и был призван на военную службу, в связи с чем в период с 09.12.2020 г. по 31.12.2020 г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 17.06.2021 г. решение призывной комиссии района Аэропорт адрес от 09.11.2020 г. о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным и отменено; решение призывной комиссии адрес от 08.12.2020 г. о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным и отменено. В связи с незаконным призывом на военную службу и вынужденным уходом в отпуск без сохранения заработной платы, истец полагал, что имеет право на возмещение недополученных доходов (упущенной выгоды). Общее время неотработанных дней в декабре 2020 года составило 17 дней, за которые сумма упущенной выгоды (недополученного заработка) составила сумма

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства обороны РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица призывной комиссии района Аэропорт адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, согласился с выраженной позицией представителя ответчика.

Третьи лица - Военный комиссариат адрес, Военный комиссариат адрес, ООО «Мэйл.Ру» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с 16.03.2020 г. по 28.10.2021 г. ФИО1 работал в ООО «Мэйл.Ру» в должности программиста.

Решением призывной комиссии адрес от 08.12.2020 г. истец признан годным для прохождения военной службы и был призван на военную службу.

Согласно справке ООО «Мэйл.Ру», в период с 09.12.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его личному заявлению (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 17.06.2021 г. решение призывной комиссии района Аэропорт адрес от 09.11.2020 г. о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным и отменено; решение призывной комиссии адрес от 08.12.2020 г. о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным и отменено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что уход в отпуск без сохранения заработной платы являлся вынужденным, в связи с незаконным призывом на военную службу, общее время неотработанных дней в декабре 2020 года составило 17 дней, за которые сумма упущенной выгоды (недополученного заработка) составила сумма и должна подлежать взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 абз. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае призыва работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации) или направления его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период с 09.12.2020 г. по 31.12.2020 г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем издан соответствующий приказ от 11.01.2021 г. № 8-ДО.

Основанием для вынесения приказа о предоставлении отпуска работнику послужило заявление ФИО1

Приказом от 28.10.2021 г. действие трудового договора от 16.03.2020 г. № 324/2020, заключенного между ООО «Мэйл.Ру» и ФИО1 прекращено, истец уволен с занимаемой должности программиста на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 абз. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с призывом на военную службу, который впоследствии был признан незаконным, во время нахождения на военной службе ФИО1 по его же волеизъявлению был оформлен отпуск без сохранения заработной платы, суд не находит правовых оснований для расчета упущенной выгоды и ее взыскания с ответчика в силу отсутствия таковой.

Помимо того, суд учитывает, что с 24.12.2020 г. ФИО1 уволен из рядов Вооруженных сил РФ по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), исключен из списков личного состава в/ч 52116, однако к исполнению своих должностных обязанностей истец не приступил ни с 24.12.2020 г., ни с 25.12.2020 г., ни 31.12.2020 г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приступить к выполнению работы по занимаемой должности в силу отпада обстоятельств, послуживших причиной предоставления отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, подтверждающих, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика ФИО1 причинены убытки в виде неполученной заработной платы, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, производное от основного требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.