№
№ 2-84/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 марта 2022 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи М.Е. Манушиной,
при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,
с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства,
и по встречному иску ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> (далее – ДГиЗО) обратился в суд с названным иском, указав, что в его адрес поступило письмо МБУ <данные изъяты> по обращению граждан по вопросу законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ограждении земельного участка имеется надпись «Прокат сноубордов». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Разрешительная документация по строительству не выдавалась. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.
Истец просит:
- признать самовольной постройкой указанный объект капитального строительства;
- обязать ответчика снести самовольно возведенный объект за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – многоэтажная многоквартирная застройка, магазины. На земельном участке им было построено здание, площадью № кв.м. на основании проекта, утвержденного Архитектором <адрес>, здание было зарегистрировано по упрощенной системе, однако в дальнейшем он намерен использовать его в качестве нежилого объекта с учетом разрешенного использования земельного участка, для чего он обратился в администрацию <адрес> для перевода его в нежилое здание. В настоящий момент он не смог легализовать здание в административном порядке, поскольку Департамент предъявил иск о его сносе. Нежилое здание соответствует санитарным противопожарным нормам, подключено к системам водоснабжения и энергоснабжения. Ответчик просит сохранить здание в реконструированном виде, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены надлежаще, в том числе, в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по первоначальному иску (ДГиЗО) и ответчика по встречному иску (администрации г.Оренбурга) ФИО1, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований администрации <адрес>, поддержала встречные требования о признании права собственности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департаментами градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке площадью № кв.м. возведен двухэтажный объект капитального строительства, размер которого составляет примерно 10х15 м., для эксплуатации, предположительно в качестве административного здания. На ограждении земельного участка имеется надпись <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Разрешительная документация по строительству не выдавалась.
К акту обследования приложены фотографии спорного объекта, на котором размещены вывески <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок находится в собственности ФИО3, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до № кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вынесено предупреждение, в котором требовалось устранить нарушения Градостроительного кодекса РФ в части возведения объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
Ответчиком не отрицается, что разрешение на строительство указанного объекта на принадлежащем ему земельном участке получено не было. Однако в материалы дела ФИО3 предоставлена проектная документация на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажное торговое, а также схема планировочной организации земельного участка, выполненные ООО <данные изъяты> в 2021 году.
Из письма ДГиЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением градостроительства и архитектуры рассмотрены проектные материалы (архитектурные решения) на реконструкцию нежилого здания под магазин по <адрес> и приняты за основу для дальнейшего проектирования, с последующей реализацией.
Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании подтверждено, что иных нарушений градостроительных норм, кроме отсутствия разрешения на строительство, не имеется.
Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование участка предполагает размещение на нем, в том числе административных зданий и магазинов. В границах участка располагалось нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 0311.2022, здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. как объект недвижимости снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Л. ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> № расположено здание 2022 года постройки, площадью № кв.м. с кадастровым номером №.
Из актов экспертизы ООО <данные изъяты> следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, при обследовании спорного здания не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объектов экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Трехэтажное здание соответствует требованиям санитарных норм и правил.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта Ш. общее техническое состояние объекта оценивается как исправное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность объекта экспертизы (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Признаки угрозы обрушения, потери устойчивости отсутствуют.
Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иным лицам, а также имуществу третьих лиц при сохранении здания на земельном участке.
Соответственно, единственным признаком самовольной постройки ФИО3 является отсутствие разрешения на строительство.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, отсутствие разрешительной документации как единственный признак самовольной постройки не является основанием для сноса, если постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает прав третьих лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью. Учитывая, что объект в настоящее время завершен строительством, получение разрешения на строительство, равно как и получение разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство, в административном порядке невозможно.
От владельцев смежных домовладений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражения против удовлетворения исковых требований ФИО3 не поступили.
С учетом изложенного, оснований для принятия решения о сносе реконструированного жилого дома не имеется. Напротив, требования о признании права собственности на самовольную постройку при изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО3 об устранении нарушений градостроительного законодательства - отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Сохранить здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном виде общей площадью № кв.м. и признать за ФИО3 право собственности на реконструированное здание
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 31.03.2023.
Судья М.Е. Манушина