Судья Коваленко О.Н. УИД: 26RS0029-01-2019-007658-41

№33-3-6913/2023

№ 2-4164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2023 года.

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО Управляющая компания "Авангард" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Авангард" /ранее до переименования ООО Управляющая компания "Комфорт"/.

В соответствии с условиями договора управления Обществом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, текущему ремонту, а также по снабжению коммунальными ресурсами, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако ответчик ФИО1, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, оплату за них не вносил в результате чего за период с 01 апреля 2015года по 30 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 146.502 рублей 49 копеек, которая до настоящего времени им не погашена.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 146.502 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 4.130 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2019 года исковые требования ООО Управляющая компания "Авангард" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности приводить доводы и представлять доказательства, исключающие возможность удовлетворения иска.

Отметил, что с 2015 года по 2019 год в спорном жилом помещении ни он, ни члены его семьи не проживали, а потому оснований для взыскания с него коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Авангард" просило суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель истца ООО Управляющая компания "Авангард" С.Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – С.Р. просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене ели гражданское дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе /статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу /статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 /2015/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23декабря 2015 года указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако указанные требования закона мировым судьей надлежащим образом не соблюдены, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 августа 2019 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение ФИО1 не вручено с отметкой органа почтовой связи "по иным обстоятельствам".

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 /2020/ /утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, указано, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 35 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата /его уполномоченного представителя/ от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая изложенное, возвращение в суд почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам" свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также о неполучении отправления по обстоятельствам от него независящим.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что, как было указано выше, влечет безусловную отмену постановленного решения и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 71.4кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится в управлении ООО Управляющая компания "Авангард" /ранее до переименования ООО Управляющая компания "Комфорт"/.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушении установленной законом обязанности не вносит оплату за потребленные коммунальные услуги, а также на расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

16 марта 2017 года истец направил ему уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако на указанное уведомление он не отреагировал и долг не погасил.

По состоянию на 31 мая 2017 года, за ответчиком образовалась задолженность по оплате ЖКХ услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 70.641 рубль 37 копеек.

19 июля 2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от 07 декабря 2018 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ФИО1 по оплате ЖКХ услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30апреля 2019 года составила 146.502 рубля 49 копеек, из которых: теплоэнергия на отопление" /индивидуальное потребление/: 56.415 рублей 93 копейки, теплоэнергия на "ГВС" /индивидуальное потребление/: 11.516 рублей 76 копеек, текущий ремонт 11.516 рублей 20 копеек, содержание общего имущества 45.990рублей 43 копейки, электроэнергия /индивидуальное потребление/: 5.239рублей 76 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение /индивидуальное потребление/ 11.205 рублей 47 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение" /ОДН/ 1.887 рублей 05 копеек, электроэнергия /ОДН/ 1.300 рублей 89 копеек, обращение с ТКО 1.430 рублей.

Указанный расчет произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решением общего собрания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме /часть 1/.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника /часть 2/.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению /статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации/, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме /фактически - здания и его конструктивных элементов/, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества /статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации/, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника жилого помещения плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги /часть 2/.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности /часть 3/.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год /часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации/.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных выше положений закона ответчик уклонился от оплаты предоставленных ему услуг ЖКХ, а также по внесению денежных средств в размере, установленном общим собранием на содержание общего имущества.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом утверждение ответчика о невозможности взыскания услуг по ЖКХ и расходов на содержание общего имущества на том основании, что в период с 2015 года по 2019 года он фактически в квартире не проживал, подлежат отклонению как несостоятельные.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период времени он свою квартиру не посещал и коммунальными услугами не пользовался;

Во-вторых, не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от обязанности вносить плату на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, на содержание общего имущества, по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества, а также по оплате вывоза ТКО;

В-третьих, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду его отсутствия по месту жительства в установленные законом сроки /Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года/ ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт серии № №/ в пользу ООО Управляющая компания "Авангард" /№/ задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 146.502 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.130 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: