Изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 33-5363/2023УИД 76RS0014-01-2021-002649-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ООО «КОМОС-Логистика» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 года с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционной жалобе ООО «КОМОС-Логистика» на дополнительное решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2022 года с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 87900 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оценке 6890 рублей, расходы на государственную пошлину 3137 рублей, всего 114927 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) с неустойку, начисляемую с 03.06.2022 года на сумму неуплаченного страхового возмещения, в размере 879 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей.

Взыскать с ООО «Комос-Логистика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 78900 рублей, расходы на государственную пошлину 1399 рублей, всего 80299 рублей.

Взыскать с ООО «Комос-Логистика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оценке ущерба 6110 рублей

В остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Комос-Логистика» (ИНН №) поврежденные детали автомобиля ..., подлежащие в ходе ремонта замене согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО №03/04/2022 от 29.04.2022 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «КОМОС-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ... с полуприцепом ..., находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «КОМОС-Логистика». В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ... - в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности ущерб в полном объеме не возмещен. С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 106) истец просит взыскать:

- с надлежащего ответчика материальный ущерб (страховое возмещение) в размере ... рублей;

- с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере ... рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей за период с 25.03.2021 по 08.07.2021, неустойку в размере ... рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей за период с 09.07.2021 по 31.07.2021, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ... рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по осмотру в размере ... рублей;

- с ООО «КОМОС-Логистика» материальный ущерб в размере ... рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО СТО «Автолюкс», ПАО САК «Энергогарант».

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения) с которым не согласны истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, и ответчик - ООО «КОМОС-Логистика».

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, разрешения требований о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 02.06.2022, компенсации морального вреда, штрафа путем увеличения присужденных сумм. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ООО «КОМОС-Логистика» ставится вопрос об отмене решения суда (в редакции дополнительного решения) и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «КОМОС-Логистика». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика ООО «КОМОС-Логистика» представитель истца по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении указанных жалоб отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2022 об исправлении описки решение Кировского районного суда города Ярославля от 02.06.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика», изменено в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование». В указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМОС-Логистика» отказано. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 87900 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43950 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2390 рублей 47 копеек.»

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.11.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2022 об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В письменном ходатайстве ООО «КОМОС-Логистика» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 02.06.2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика» с принятием в этой части нового решения и изменению в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Принимая решение, суд исходил из того, что 03.03.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА; в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке произвёл страховую выплату, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере ... руб., а с ответчика ООО «КОМОС-Логистика» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб., определяемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен и сумм, взысканных со страховщика.

По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, является правильным, соответствует нормам материального права, акту их толкования и обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд неправильно определил последствия указанного поведения страховщика, в связи с чем решение в целом нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» от 03.03.2021 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что машинописным способом сделана отметка в пункте 4.1 бланка заявления, в котором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, а также рукописно сделана отметка в пункте 4.2 бланка заявления, в котором предусмотрена денежная форма страхового возмещения в виде страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также рукописно внесена запись «реквизиты прилагаю» (том 1 л.д. 184-186).

19.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «СТО Автолюкс» по адресу: ... При этом в сопроводительном письме от 19.03.2021 № 349/у страховщик сообщил ФИО1, что по его заявлению от 03.03.2021 об организации ремонта автомобиля ..., принято положительное решение об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (том 1 л.д. 14).

22.03.2021 АО «АльфаСтрахование» и ООО «СТО Автолюкс» составили акт об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля истца, указав в качестве причин: 1) фактическая стоимость приобретения деталей превышает стоимость деталей, рассчитанную в соответствии с ЕМР; 2) срок поставки ряда запасных частей на указанный автомобиль превышает 30 дней, а соответственно и срок ремонта автомобиля превысит установленный законом срок (том 1 л.д. 202).

22.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о том, что ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховщик произведёт выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. на банковские реквизиты (том 1 л.д. 198). Такое же обоснование осуществления страхового возмещения в денежной форме приведено в ответе АО «АльфаСтрахование» от 06.04.2021 на обращение ФИО1 от 30.03.2021 (том 1 л.д. 17).

23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. 18.06.2021 на основании решения финансового уполномоченного страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере ... руб.

В заявлении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» от 15.04.2021 выражается несогласие с односторонней заменой страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем заявлено требование о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (том 1 л.д. 65-68).

Из указанных документов следует, что потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком и не исполнялось ими. АО «АльфаСтрахование» пыталось организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, выдав ему направление на СТОА, но ремонт не был выполнен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивировал не достигнутым между сторонами соглашением о такой форме страхового возмещения, а невозможностью осуществления ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие для этого оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на других СТОА, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2022, проведённой ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет ... руб., а исходя из средних рыночных цен – ... руб. Оснований не доверять заключению ИП ФИО не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанная в этом заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца какими-либо доказательствами не опровергается.

Исходя из положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причинённые истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объёме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения. Сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит ... из которых ... руб. – это доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей ... а ... – это убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца правовых оснований для взыскания убытков с ООО «КОМОС-Логистика» не имеется, поскольку по смыслу ст. 1072 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть причинённого потерпевшему в результате ДТП ущерба может быть взыскана с причинителя вреда только в том случае, если денежных средств, подлежащих взысканию со страховщика, недостаточно для полного возмещения ущерба.

В данном случае ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию в полном объёме со страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому ответственность причинителя вреда ООО «КОМОС-Логистика», застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, перед ФИО1 исключается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что ущерб в размере ...., определённый исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, должен быть взыскан с надлежащего ответчика, каковым она считает АО «АльфаСтрахование», сторона истца не смогла заявить об уточнении исковых требований в части указания надлежащего ответчика, поскольку не участвовала в судебном заседании 02.06.2022.

ФИО1 заявил и в лице своего представителя поддержал требования о взыскании в его пользу причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере ... руб.

Поэтому взыскание судебной коллегией ущерба в размере ... руб. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» не будет выходом за пределы заявленных истцом требований.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, составит ... Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать ... руб.

Размер неустойки за период с 25.03.2021 по 08.07.2021 составляет ... за период с 09.07.2021 по 14.11.2022 – ... Представитель истца ФИО2 пояснила коллегии, что после принятия апелляционного определения от 14.11.2022 страховщиком истцу была выплачена сумма ... руб. Таким образом, общая сумма неустойки превышает ... руб., поэтому, а также с учётом осуществления указанной выплаты отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период до фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Неустойку в сумме ... руб. судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учётом заявления ответчика до ... руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого применяются к отношениям между потерпевшим, использующим автомобиль для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств нарушения прав ФИО1, характера причинённых ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме ... руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения ИП ФИО в сумме ... руб. и расходы на оплату осмотра автомобиля истца на подъёмнике в сумме ... руб., которые понесены в связи с составление данного экспертного заключения, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для защиты прав истца с учётом разъяснения, приведённого в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эти расходы понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении заявления ФИО1 было организовано составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При разрешении спора суд представленное истцом заключение ИП ФИО. не использовал, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины понесены в связи с заявлением им требования к ООО «КОМОС-Логистика». Как потребитель финансовой услуги ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска к ООО «КОМОС-Логистика», оснований для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

«Решение Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2022 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «КОМОС-Логистика» (ИНН №), принять в этой части новое решение, изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №).

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 166800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 43950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КОМОС-Логистика» (ИНН №) отказать.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи