К делу №2-418/2023
23RS0047-01-2022-005194-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в размере 52 873,57 руб., неустойку в размере 331 513,71 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% - 26 436,78, судебные расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 230 руб.
В исковом заявлении указано, что 12.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц L320, г.р.з. №, под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа» полис XXX № и автомобилем Хавал, г.р.з№, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия". Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, постановление № от 12.07.2021 года. 14.07.2021г. истцом были сданы в АО «Страховая Бизнес Группа» все документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по наступившему страховому случаю. АО «Страховая Бизнес Группа» было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается составленным актом осмотра ТС и фотоматериалом. В установленные сроки АО «Страховая Бизнес Группа» произвела страховую выплату в размере 249 000 рублей. 30.07.2021 года истец обратился в независимую экспертизу ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 424 752, 90 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный №НРР159, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz CL320, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в заявлении указал способ получения страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.
20.07.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.
21.07.2021г. ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учетом износа составила 432 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 249 000 рублей 00 копеек.
30.07.2021г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 249 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12402.
09.12.2021 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию заключение ИП ФИО3 от 30.07.2021 № 00206. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 424 752, 90 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-11643/5010-007 от 11.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Поскольку истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, то обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.02.2022 № У-22-11643/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 365 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 210 600 рублей 00 копеек.
С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая представленное заключение ИП ФИО3 от 30.07.2021 № 00206, ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.02.2022 № У-22-11643/3020-004, 21.07.2021г. экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №, рецензию № от 30.03.2022г. ИП ФИО4, определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.11.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».
Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023г. эксперта ООО «Спецэкспертиза» по результатам первичного осмотра независимыми экспертизами были выявлены следующие повреждения ТС «Мерседес Бенц GL» г.р.з. №: Облицовки переднего бампера - трещина, нарушено ЛКП; Внутренней части переднего бампера — разлом; Буфера переднего - разрушен; Поперечины передней нижней - сломана; Кронштейна фары правой - деформирован; Облицовки передней правой ПТФ - задир; Фары противотуманной правой - отрыв креплений; Фары левой - сломаны крепления; Фары правой в сборе - разрушена; Капота - излом каркаса; Крыла переднего правого - деформация, нарушено ЖП; Облицовки арки переднего правого колеса передней - разрыв; Облицовки арки переднего правого колеса задней - разрыв; Облицовки арки переднего левого колеса передней - разрыв; Диска переднего правого колеса - задиры; Воздуховода радиатора - трещина; Радиатора - поврежден; Вентилятора - отрыв креплений; Кронштейна компрессора - изогнут; Компрессора подвески - зажат; Форсунки фароомывателя правого - разлом; Датчика парковки - срез; Кронштейна датчика парковки — поврежден; Решетки радиатора - задиры; Облицовки бампера переднего нижнего - поврежден; Консоли радиатора нижней - изогнут; Всасывающего шланга - разрыв; Двери передней правой - нарушено ЛКП; Стойки ветрового окна правой - нарушено ЛКП; Крыла переднего левого - нарушено ЛКП. По результатам исследования выявлено, что повреждения на деталях в право угловой части, а также левой угловой части ТС, выявленные при исследовании, а именно: облицовки переднего бампера, внутренней части переднего бампера, буфера переднего, поперечины передней нижней, кронштейна фары правой, облицовки передней правой ПТФ, фары противотуманной правой, фары левой, фары правой, капота, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса передней, облицовки арки переднего правого колеса задней, облицовки арки переднего левого колеса передней, диска переднего правого колеса, воздуховода радиатора, радиатора, вентилятора, кронштейна компрессора, форсунки фароомывателя правого, датчика парковки, кронштейна датчика парковки, решетки радиатора, облицовки бампера переднего нижней, консоли радиатора нижней, всасывающего шланга, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, крыла переднего левого ТС образованы при столкновении с автомобилем Хавал г/н № в ДТП от 12.07.2021 года. Облицовка переднего бампера - трещина, нарушено ЛКП – требуется замена, окраска; Внутренняя часть переднего бампера - требуется замена; Буфер передний - разрушен - требуется замена; Поперечина передняя нижняя - сломана - требуется замена; Кронштейн фары правой - деформирован - требуется замена, окраска; Облицовка передней правой ПТФ - задир - требуется замена; Фара противотуманная правая - отрыв креплений - требуется замена; Фара левая — сломаны крепления - требуется замена креплений; Фара правая - разрушена - требуется замена в сборе; Капот - излом каркаса - требуется замена, окраска; Крыло переднее правое - деформация, нарушено ЛКП - требуется замена, окраска; Облицовка арки переднего правого колеса передняя - разрыв – требуется замена; Облицовка арки переднего правого колеса задняя - разрыв – требуется замена; Облицовка арки переднего левого колеса передняя - разрыв – требуется замена; Диск переднего правого колеса - задиры - требуется замена; Воздуховод радиатора - трещина - требуется замена; Радиатор - поврежден - требуется замена; Вентилятор - отрыв креплений - требуется замена; Кронштейн датчика парковки - поврежден- требуется замена; Решетка радиатора - задиры - требуется замена; Облицовка бампера переднего нижняя - поврежден - требуется замена Консоль радиатора нижняя - изогнута - требуется замена; Всасывающий шланг - разрыв - требуется замена; Дверь передняя правая - нарушено ЛКП - требуется окраска; Стойка ветрового окна правая - нарушено ЛКП - требуется окраска; Крыло переднее левое - нарушено ЛКП - требуется окраска. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 547 545,67 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 873,57 руб. Рыночная стоимость ТС «Мерседес Бенц GL» г.р.з № на момент ДТП (в технически исправном состоянии) составит: 847 400,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднерыночную стоимость аналога, в соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства”, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается (т.1, л.д. 266-268).
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено, что АО «Страховая Бизнес Группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 52 873,57 руб. и подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 331 513,71 руб.
В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей, подлежащую возмещению АО «Страховая Бизнес Группа».
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение АО «Страховая Бизнес Группа» Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» в размере 27 436,78 рублей (54 873,57 /2), однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., однако с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания почтовых расходов в подтвержденной материалами дела сумме - 845,13 руб.
Отказывая в части требований о взыскании расходов за производство независимой экспертизы, суд отмечает, что каких-либо доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Страховая Бизнес Группа» в размере 2 446 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 873,57 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 845,13 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.
Председательствующий: