№2а-3116/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Аксайскому РОСП ГУ ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк ДОМ. РФ» о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 09.08.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 3079288,14 руб. на основании исполнительного листа № ... от 13.04.2021г. выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу ..., вступившему в законную силу 29.03.2021г.
Должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о приостановлении ИП, в котором должник указывал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Применение любых мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 не допустимо, как и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, ФИО1 ходатайствовал: приостановить исполнительное производство ...-ИП от 09.08.2021 г. на основании акта о введении в действие моратория до истечения срока действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; не применять меры принудительного исполнения и не исполнять исполнительный документ по исполнительному производству ...-ИП от 09.08.2021 г.
02.09.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП, в котором пристав не рассмотрел вышеуказанные доводы ФИО1, ходатайство по существу не рассмотрено, оценка доводам, изложенным в ходатайстве в постановлении об отказе не дана.
Должник считает постановление от 02.09.2022г. об отказе в приостановлении ИП незаконным.
Полагает, что на ФИО1 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежат приостановлению.
На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 02.09.2022г. об отказе в приостановлении ИП ... от 09.08.2021 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2022г. об отказе в приостановлении ИП ... от 09.08.2021г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства ... от 09.08.2021г. на основании акта о введении в действие моратория до истечения срока действия моратория согласно Постановлению Правительств РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 приостановить исполнительное производство ... от 09.08.2021г. на основании акта о введении в действие моратория до истечения срока действия моратория согласно Постановлению Правительств РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Административные ответчики Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованное лицо АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 09.08.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС ... от 13.04.2021, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу ..., об обращении взыскания на жилой дом с КН: ..., общей площадью 440,6 кв.м. и земельный участок с КН: ..., общей площадью 1434 кв.м., расположенные по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 9 339 200,00 руб. в размере: 6 000 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО "Банк ДОМ.РФ".
В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что к судебному приставу-исполнителю от должника ФИО1 поступило ходатайство от 31.08.2022 года о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от 09.08.2021 года, в котором ФИО1 просит приостановить исполнительное производство на основании Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По рассмотрении данного ходатайства 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
Не согласившись с постановлением от 02.09.2022 года, административный истец просит суд его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.
Разрешая указанные требования административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 4 п.3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в отношении которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества.
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 является собственником жилого дома с КН: ..., общей площадью 440,6 кв.м. и земельного участка с КН: ..., общей площадью 1434 кв.м., расположенных по адресу: ..., на которые обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.
Таким образом исполнительное производство ...-ИП от 09.08.2021 года находится на исполнении у административного ответчика с требованиями неимущественного характера об обращении взыскания на имущество должника.
Учитывая установленные указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства ...-ИП от 09.08.2021 года в отношении должника ФИО1 по причине не распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 31.08.2022 года о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступило в силу со дня его официального опубликования (начало действия 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев, то есть, до 01.10.2022 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок распространения моратория уже истек.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований настоящего административного иска срок действия моратория уже истек.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отказе административному истцу в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по неимущественному исполнительному документу, своего подтверждения в материалах дела не находят в том виде, в котором они заявлены административным истцом, и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО "Банк ДОМ. РФ" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов