Дело №2-3648/2025

24RS0048-01-2024-016604-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам подряда в сумме 564 890 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, всего 565 890 рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 707 535 рублей.

Всего по двум решениям взыскано 1 273 425 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени решения суда не исполнены.

Директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который не предпринял мер к погашению задолженности, не обратился в <данные изъяты> о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица.

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность размере 1 273 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 567 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам подряда №, № в сумме 564 890 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф – 282 945 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено по заявлению ООО «<данные изъяты>», рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам подряда №, № в общей сумме 271 690 рублей, неустойка – 195 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 235 845 рублей, всего 707 535 рублей.

На основании выданного <данные изъяты> по делу № исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности СПИ ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<данные изъяты>» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 и одновременно учредителем с долей в уставном капитале в размере 40%.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчик является лицом, который в силу закона уполномочен выступать от имени должника ООО «<данные изъяты>», не исполнившего своего обязательства по оплате задолженности по договорам подряда, действовал недобросовестно и неразумно, бездействовал в течение года, предшествующего ликвидации, не принимал мер к предоставлению отчетности общества, не осуществлял операций по счету, зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял никаких действий к их исполнению, а также не принял мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица, в связи с чем исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Определяя объемом субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, суд принимает во внимание размер взысканной на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженности в сумме 271 690 рублей, неустойки – 195 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 235 845 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 275 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 273 425 рублей в порядке субсидиарной ответственности по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 27 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.