Дело №2-2372/2022
54RS0002-01-2022-002731-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре М.Е. Балчиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, судебных расходов в связи с несвоевременной выплатой неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от **** (повреждения автомобиля Тойота Ноа, госномер **). Истец в иске просит взыскать штраф в размере 174 000 руб., а так же расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** в результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль Тойота Ноа, госномер ** получил механические повреждения. Истец 29.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем и 30.01.2021 истец получил направление на ремонт. Истец направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая не удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.04.2021 постановил взыскать страховое возмещение в размере 141 200 руб. Решение финансового уполномоченного оспорено ответчиком в суд, который отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении заявления отказано. Такое решение оспорено истцом финансовому уполномоченному, который признал требования обоснованными. Указанное решение оспорено страховщиком в суд, решением которого от 19.01.2022 (вступившее в законную силу 01.03.2022) исполнено лишь 16.03.2022 в размере 348 00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, представив письменные возражения (л.д.62), в которых указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ, истцом получено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из представленных сторонами доказательств (в т.ч. судебных решений, имеющих по делу преюдициальное значение) следует, что **** в результате ДТП транспортное средство истца – автомобиль Тойота Ноа, госномер ** получил механические повреждения ввиду нарушения требованимй ПДД РФ вторым участником – водителем автомобиля Киа Рио, госномер **.
Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем и **** истец получил направление на ремонт, которое не реализовано им.
20.01.2021 страховщиком получено заключение ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 800 руб. Направление на ремонт выдавалось истцу 08.02.2021. 18.02.2021 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано и истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.04.2021
постановил:
взыскать в пользу истца 141 200 руб.
Данное решение финансового уполномоченного оспорено страховщиком. Решением суда от 24.09.2021 (вступившим в законную силу 09.10.2021) в удовлетворении требований финансовой организации отказано.
Согласно платежного поручения от 20.12.2021 страховщик исполнил удостоверение финансового уполномоченного.
Так же 29.06.2021 истец обращался к страховщику с заявлением о взыскании неустойки, которое 03.07.2021 оставлено без удовлетворения.
Данный отказ истцом обжалован финансовому уполномоченному, который решением от 19.08.2021
постановил:
взыскать в пользу ФИО1 неустойку с 27.01.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 в размере ставки 1 % в день, но не более 400 000 руб.
С указанным решением не согласился страховщик и обратился в суд, который решением от 19.01.2022 (вступило в законную силу 01.03.2022) отказал в удовлетворении требований.
Согласно представленных копий платежных поручений, страховщик 16.03.2022 выплатил истцу 348 000 руб. и 52 000 руб. перечислил в качестве НДФЛ.
Таким образом, выплачена неустойка в размере 400 000 руб.
Исходя из текста иска (о взыскании 174 000 руб.), истец просит взыскать штраф 50 % по п.5 ст.24 Закона за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки (348 000 руб./2). Требований о взыскании штрафа с иной суммы не заявляется.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ «ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Как указано выше, решение по обращению истца, принятое финансовым уполномоченным, вступило в силу 01.03.2022, а исполнено ответчиком 16.03.2022, т.е. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика штрафа.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья