РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2023 (43RS0001-01-2022-006923-26) по иску ФИО1 к ООО «РБУ-ФИО6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «РБУ-ФИО6» о защите прав потребителя, указывая, что ориентировочно {Дата изъята} находясь по адресу: {Адрес изъят}А, в офисе ООО «РБУ-ФИО6» осуществил заказ на поставку бетона в количестве 9 метров кубических по адресу: {Адрес изъят} для того, чтобы залить фундамент для строительства гаража. {Дата изъята} была осуществлена доставка товара: бетон Б м 250 (В20) 3,5 метра кубических на сумму 15750 руб. и бетон Б м 250 (B20) 5,5 метра кубических на сумму 24750 руб. Обязательства по оплате им (истцом) исполнены на общую сумму 40500 руб. В этот же день, {Дата изъята} производилась заливка бетона представителями ответчика по адресу: {Адрес изъят} ориентировочно с 21:00 до 23:00. Погода была тёплая, без осадков, заливку осуществляли 4 человека, никаких простоев не было, залито быстро и оперативно. В дальнейшем уход за бетоном был традиционным: насыпался опил, бетон укрывался рубероидом от дождей, на зиму фундамент был утеплен землей. Однако, в весеннее время весь фундамент рассыпался, ввиду чего он (истец) пришёл к выводу, что бетон ненадлежащего качества. Помимо расходных накладных, продавец не предоставил никакой информации о качестве товара, в частности не была предоставлена информация о составе, производителе, дате изготовления, сроках эксплуатации, правил эксплуатации, правил заливки, порядок возврата, порядок расторжения договора, инструкция, гарантия и пр. Данные обстоятельства причиняют серьёзные неудобства, так как некачественный бетон придётся демонтировать. Согласно сметному расчету, стоимость по демонтажу бетона составляет 133502 руб. Истец считает, что при осуществлении данной сделки на поставку бетона продавцы магазина ООО «РБУ-ФИО6» ввели его в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о качестве товара. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона б/н от {Дата изъята}, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 40500 руб., неустойку в размере 40500 руб., юридические расходы в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за расходы по демонтажу бетона в размере 133502 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец передал наличные денежные средства шоферу ответчика, а ему (истцу) выдали товарные накладные. Размер неустойки не подлежит снижению, поскольку нет исключительных обстоятельств. Ответчик злоупотребляет своими правами. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РБУ-ФИО6» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «РБУ-ФИО6» не осуществляло отгрузок истцу, денежных средств от истца не получало. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.03.2023 к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.
Представитель Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заключение по делу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля А.Б.В. суду показал, в частности, истец ФИО1 приходится ему сыном. Он (свидетель) непосредственно принимал участие во время приобретения бетона сыном. В {Дата изъята} ФИО1 приобрел 9 кубов бетона марки 250 в ООО «РБУ-ФИО6» на фундамент гаража. Наличные денежные средства за бетон ФИО1 передавал при нем (свидетеле) водителю Камаза. Сначала бетон привезли в 21-00 часов на первой машине, в 23-00 вторая машина привезла бетон. Затем водители выгрузили его, слили, Он (свидетель), ФИО1 и двое его знакомых разравнивали бетон. ФИО1 рассчитался с водителями, которые привезли бетон. ФИО4 с бетоном была из ООО «РБУ-ФИО6».
Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля П.А.В. суду показал, в частности, что истец ФИО1 приходится ему знакомым. {Дата изъята} его (свидетеля) попросили помочь истцу принять бетон, вечером пришла одна машина, ее приняли, затем в 23-00 пришла еще одна машина. Он (свидетель) слышал разговор между истцом и водителем машины, водитель пояснил истцу, что бетон привезен из ООО «РБУ-ФИО6». Свидетелю известно, что должно быть 9 кубов бетона, но сколько привезли – не знает.
Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля О.А.А. суду показал, в частности, что работал у истца, бетонировал фундамент {Дата изъята}. Он (свидетель) совместно с истцом искали организацию, которая привезет бетон, нашли ООО «РБУ-ФИО6», они готовы были привезти бетон в 17-00 вечера, привезли к 21-00 этого же дня, и потом к 23-00. По поводу бетона договаривались по телефону. Когда машины приехали, истец рассчитался, по сумме вышло около 60000 руб. Первая машина привезла, возможно, 6 кубов, вторая примерно 4 куба. Водители двух машин говорили, что они из ООО «РБУ-ФИО6», также водители отдали истцу накладные. Также свидетель О.А.А. показал, что видел, как истец передавал денежные средства водителям. На следующий год после поставки бетона истец должен был строить гараж, но бетон разрушился, его нужно полностью убирать, бетон ненадлежащего качества.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «РБУ-ФИО6» заключен договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона, а именно истцом был приобретен у ответчика: бетон Б м 250 (В20) 3,5 метра кубических на сумму 15750 руб. и бетон Б м 250 (B20) 5,5 метра кубических на сумму 24750 руб.
В подтверждение факта приобретения бетона у ответчика и его оплаты истцом представлены расходные накладные от {Дата изъята} на общую сумму 40500 руб., также данное обстоятельство следует из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Кроме того, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5 рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} по факту оказания услуг ФИО1 ненадлежащего качества, постановлением от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК.
Названным постановлением установлено, что ФИО1 {Дата изъята} осуществлял заливку фундамента для строительства гаража по адресу {Адрес изъят}, для этого он по сотовому телефону осуществил устный договор с компанией ООО «РБУ-ФИО6» на поставку бетона марки «Б м 250 (В20) в количестве 9 кубических метров. {Дата изъята} на территорию ФИО1 по адресу {Адрес изъят} около 21 часа 00 минут, далее около 22 часов 30 минут был доставлен бетон в два этапа машинами марки «КАМАЗ» от ООО «РБУ-ФИО6» в количестве 8 кубических метров, на сумму 15750 руб. и 24750 руб. была осуществлена заливка бетона для строительства гаража. ФИО1 были предоставлены расходные накладные от {Дата изъята}. В дальнейшем, ФИО1, со слов, по технологии осуществил хранение раствора-бетона на зиму. В мае 2022 года ФИО1 обнаружил, что поставленный бетон ООО «РБУ-ФИО6» некачественный, а именно бетон раскрошился, в связи с чем ФИО1 предъявил претензию ООО «РБУ-ФИО6» по факту оказания услуг ненадлежащего качества, ответ на претензию не получил, в связи с чем обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в полицию. Опрошенные представители - директор ООО «РБУ- ФИО6» ФИО7. пояснил, что {Дата изъята} их организация поставляла бетон в п. Дороничи в количестве 8 кубических метров, какого-либо умысла на мошеннические действия у них не было, бетон доставлен заказчику. Бетон был доставлен, какого качества - неизвестно.
Как следует из искового заявления и названного постановления, при использовании приобретенного бетона проявились недостатки, бетон раскрошился.
В соответствии с протоколом испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята} Лаборатории НК ООО «КРОВЛЯПРОФИКИРОВ», представленным в материалы дела, фактический класс прочности бетона составляет В10, что меньше класса, указанного в накладных.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} бетонная смесь, поставленная {Дата изъята} на земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует наименованию товара, указанному в расходных накладных от {Дата изъята}. Железобетонный фундамент имеет следующие дефекты: бетон имеет класс по прочности на сжатие В5-В10, что ниже требуемого нормативом значения; наличие нескольких участков фундамента с разрушением бетона и обнажением арматурных каркасов; наличие множественных сколов ребер глубиной более 20 мм на поверхности фундамента, а также участков с полным разрушением защитного слоя бетона. Наиболее вероятной причиной возникновения указанных недостатков является несоответствие класса поставленной бетонной смеси товарным накладным (фактически поставлен бетон более низкого класса). Установить период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Также экспертом сделан вывод, что использование исследуемого бетона в качестве фундамента для строительства гаража невозможно. Размер расходов по демонтажу железобетонного фундамента и его вывозу составляет 160218 руб.
Не доверять заключению названной судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по поставке бетона от {Дата изъята}, взыскании с ООО «РБУ-ФИО6» стоимости оплаченного бетона в общей сумме 40500 руб.
Из представленной истцом в материалы дела локальной сметы расчета, дефектной ведомости следует, что размер расходов по демонтажу бетона составляет 133502 руб. Данная сумма меньше, чем сумма, установленная вышеуказанным экспертным заключением.
Учитывая, что в результате поставки ответчиком товара (бетона), который несоответствует бетонной смеси, указанной в товарных накладных (фактически поставлен бетон более низкого класса), истец вынужден понести расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу ненадлежащего качества бетона, размер которых подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 133502 руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по поставке и заливке бетона б/н от {Дата изъята}, вернуть уплаченные денежные средства в размере 40500 руб., компенсировать расходы по демонтажу бетона в размере 133502 руб., компенсировать юридические расходы в размере 17300 руб., компенсировать расходы на оказание сметно-технических услуг в размере 2500 руб., компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.
Претензия ответчиком получена не была, требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать неустойку в размере 40500 руб.
Учитывая, что требования истца в установленный срок не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40500 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (несвоевременный возврат денежных средств) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 112251 руб. штрафа ((40500 руб. + 40500 руб. + 133502 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, договора об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, акта приема передачи денежных средств от {Дата изъята}, ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление заявления в полицию, в Роспотребнадзор, в прокуратуру, претензионного письма, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 54500 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «РБУ-ФИО6» в пользу ФИО1 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5645 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по поставке бетона от {Дата изъята}.
Взыскать с ООО «РБУ-ФИО6» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 40500 руб. уплаченных денежных средств, 40500 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 133502 руб. расходов по демонтажу, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 112251 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «РБУ-ФИО6» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5645 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.