УИД 62RS0031-01-2023-000541-51

Дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом водительское удостоверение ФИО3 после вступления постановления мирового судьи в законную силу в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством, не сдал, об его утрате в указанный орган не заявил, в связи с чем постановление мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, срок лишения специального права прерван, и ФИО3, на основании ст.4.6. КоАП РФ, по состоянию на <дата> считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а именно водку. После чего <дата> примерно в 16 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что он является, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с целью совершить поездку к магазину <данные изъяты>», расположенному на <адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> после 16 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке <адрес>, где был припаркован принадлежащий его супруге ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель и, управляя им, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по указанному адресу. Когда ФИО3 ехал по автодороге по <адрес>, то около дома № не позднее 16 часов 30 минут <дата> его действия были пресечены сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский».

После чего, в 17 часов 06 минут <дата>, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО2, произведя освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», установил факт управления ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,637 мг/л, о чем инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник –адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Мирошкин Н.А. полагал, что ходатайство подсудимого ФИО3 подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО3, судимости не имеющий, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие у подсудимого малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО3 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, не находя ограничений для этого. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Кроме этого суд руководствуется положениями ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

При этом суд, назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств, судьба которых не была бы разрешена в ходе дознания, по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья