Санкт-Петербург
Дело № 2-144/22 06 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре Н.Н. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ТСЖ «Аврора» об обязании выполнить ремонт, защите прав потребителя,
с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет ответчик;
с 2015 года, с расположенной над квартирой истца террасы происходят протечки дождевой воды;
из составленных ответчиком актов следует, что ответчик неоднократно проводил проверку кровли и подтверждал факты протечек;
однако, ремонт ответчиком выполнен не был;
согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 395 348 рублей;
ввиду выявившегося недостатка услуги, оказываемой ответчиком, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере, не превышающем стоимость ремонта;
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила:
обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой;
взыскать с ответчика – возмещение убытков, в размере 395 348 рублей; неустойку, в размере 395 348 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещение расходов на составление отчета, в размере 8 000 рублей, возмещение расходов на оплату рецензии на первую судебную экспертизу, в размере 23 000 рублей, возмещение расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителей, в размере 75 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик указывал на несогласие с заявленными требованиями, ввиду следующего:
действительно, в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором расположена принадлежащая истцу квартира №
в ходе осмотра квартиры истца 08.09.2020, были выявлены следы протечки с террасы вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра квартиры;
терраса вышерасположенной квартиры отнесена истцом к общему имуществу многоквартирного дома ошибочно;
в связи с тем, что терраса, с которой происходили протечки, принадлежит на праве собственности собственнику вышерасположенной квартиры, ответчик не имеет полномочий производить работы на этом объекте;
таким образом, избранный истцом ответчик является ненадлежащим;
кроме того, отыскиваемую сумму возмещения ущерба ответчик считает завышенной;
в претензии от 13.11.2020 истцом не установлен срок для выполнения работ, следовательно, этот срок ответчиком не нарушен, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки;
ссылка истца на акт от 31.07.2015 не может быть принята во внимание, ввиду пропуска срока исковой давности.
По делу проведена судебная экспертиза.
В заключении № 21-196-М-2-4405/2021 от 02.12.2021 эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указали, что причиной протечек в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение гидроизоляции вышерасположенных террас квартиры № имеющих покрытие по системе эксплуатируемой кровли, расположенных над помещениями со следами протечек квартиры №, в том числе – мест гидроизоляции примыкания эксплуатируемой кровли конструкциям остекления пом. 23 и нарушения гидроизоляции в местах устройства водосточных воронок системы водоотведения с эксплуатируемой инверсионной кровли террас квартиры №;
версия ответчика о том, что причинами протечек являются:
изменение конструктивных элементов террасы, выполненное собственником квартиры № ФИО2 (третьим лицом) и (или) недостатки, допущенные при строительстве дома, несостоятельна; причинами протечек являются дефекты гидроизоляционного слоя инверсионной эксплуатируемой кровли на террасах квартиры №, образованными в процессе эксплуатации здания;
обустроенная на террасах квартиры № инверсионная эксплуатируемая кровля, в том числе – примыкания к вертикальным поверхностям, относится к общедомовому имуществу, так как является кровлей здания многоквартирного дома;
также, светопрозрачная конструкция зимнего сада пом. № квартиры № относится к общедомовому имуществу, так как является ограждающей конструкцией жилого дома, в том числе – светопрозрачное покрытие является кровлей здания многоквартирного дома;
рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, на дату производства экспертизы, составляет 175 373 рубля 46 копеек.
В связи с подтвержденной представленной истцом рецензией недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов, в части стоимости ремонта квартиры, по делу проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
В заключении № 36/2-144/2022 от 29.04.2022 эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, применительно к последствиям протечек, на день проведения исследования составляет 395 348 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений; представитель ответчика оставил иск на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 той же статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса;
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
П. 5 той же статьи гласит, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;
суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности;
в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества;
следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 1.1 той же статьи гласит, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Ч. 2.3 той же статьи предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
П. 42 данных Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;
размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применительно к рассматриваемому случаю, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>; управление соответствующим многоквартирным домом осуществляет ответчик; собственником квартиры № является третье лицо.
Вопреки утверждению ответчика, кровля, в силу прямого указания закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние общего имущества отвечает управляющая организация, в данном случае – ответчик.
Как следствие, на ответчика возлагается обязательство по ремонту кровли над квартирой истца.
Также, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба, размер которого с достаточной полнотой и достоверностью подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы, то есть, 395 348 рублей 40 копеек.
Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об осуществлении ремонта еще в 2015 году, и ремонт ответчиком осуществлен не был, суд считает допустимым взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока проведения ремонта, установив ее, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, основанном на акте от 31.07.2015, судом отклоняется, так как нарушение ответчиком права истца является длящимся, и неустойка может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления рассматриваемого иска.
Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.
Размер штрафа составит 287 674 рубля 20 копеек.
Также, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение документально подтвержденных судебных расходов (8 000 рублей – досудебный отчет, 23 000 рублей – рецензия на первую судебную экспертизу, 35 000 рублей – дополнительная судебная экспертиза), всего – 66 000 рублей.
Кроме того, с учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителей, в размере 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «Аврора», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, осуществить текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ТСЖ «Аврора» в пользу ФИО1:
возмещение ущерба, в размере 395 348 рублей 40 копеек;
неустойку, в размере 150 000 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей;
штраф, в размере 287 674 рубля 20 копеек;
возмещение судебных расходов, в размере 66 000 рублей;
возмещение расходов по оплате услуг представителей, в размере 50 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Аврора» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 953 рубля 48 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 29.07.2022