УИД 66RS0024-01-2025-000407-77
Дело № 2-1063/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.
В обоснование указала, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 240528 руб., неустойки – 240528 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 29636 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интерурал-97» (далее по тексту – ООО ЧОО «Интерурал-97»). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что спорный земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, спорный земельный участок приобретен им в период брака с ФИО3 и является их совместно нажитым имуществом. Доля супруги в этом имуществе не выделена, обращение взыскание на весь земельный участок невозможно. На земельном участке расположен единственный пригодный для его проживания жилой дом.
Представитель третьего лица ООО ЧОО «Интерурал-97» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Истец судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №49321/21/66059-ИП по взысканию задолженности в размере 240528 руб., неустойки – 240528 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 29636 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. в пользу ООО ЧОО «Интерурал-97» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года (л.д.5-7).
Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 501653 руб. 43 коп. (л.д.12).
В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
30 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий в отношении вышеуказанного имущества (л.д.13-15).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет оплаты долга внесены денежные средства в размере 245000 руб.
Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключались.
Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российско й Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
С учетом установленных судом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на возможное обращение взыскания на земельный участок должника ФИО2 по данному делу не установлены, поскольку спорное имущество является совместным имуществом супругов М-ных, доли в нем не определены. Соответственно, обратить взыскание возможно только на долю супруга-должника.
Оценка земельного участка согласно абз.4 п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ осуществляется после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только после определения такой доли и в случае невозможности выдела доли в натуре.
Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчикам земельный участок земельный участок по адресу: <адрес> суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно положениям ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Однако истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости в материалы не представлено.
В п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №м. Поэтому с учетом положений п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, принадлежащих одному лицу, обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенного на нем принадлежащего должнику жилого дома невозможно.
Согласно абз.2, 3 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Таким образом, суд исходит из того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение суда реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.