УИД50RS0031-01-2024-010853-83
Дело №2-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Ивашиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с изготовлением некачественной ритуальной ограды в размере 150 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 31.07.2021 ФИО3 и ФИО8 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление металлической ритуальной ограды с элементами ковки общей стоимостью 96 000 рублей для установки на могиле супруга истца - ФИО1 Однако, указанная ритуальная ограда является не качественным товаром, поскольку изготовлена из ржавого металла, окраска вся облезла и обкрошилась.
Из-за того, что ФИО2. изготовил по указанному договору дефективную ограду, истец нервничала и переживала, тем самым ей причинен моральный вред в размере 150 000 руб.
Согласно решению суда от 28.08.2023 Одинцовского городского суда Московской области по делу № в пользу истца ФИО3 и ФИО8 в равных долях взысканы с ФИО2. денежные средства, уплаченные по договору №31 от 31.07.2021 в размере 96 000 рублей, неустойку за период с 14.08.2022 по 08.08.2023 и штраф в размере 40 000 рублей. Судебное решение вступило в законную силу 13.05.2024.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников ФИО2 (л.д. 52).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2025 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2025 до 09 час. 30 мин. 21.05.2025, после перерыва состав суда не изменился, в судебное заседание явился представитель истца, явка остальных участников процесса не изменилась.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с привлеченных к участию в деле ответчиков в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ФИО3 в связи с изготовлением некачественной ограды сумму 150 000 рублей и штраф в размере 75 000 рублей.
Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2023 по делу № по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО8 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору №31 от 31.07.2021 в размере 96 000 рублей, неустойка за период с 14.08.2022 по 08.08.2023 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным судебным решением, вступившим в законную силу 13.05.2024, установлено, что между ФИО8 и ИП ФИО2 31.07.2021 был заключен договор №31 по изготовлению металлической ритуальной ограды с элементами ковки.
Суд, признав металлическую ритуальную ограду с элементами ковки, предоставленную истцам ФИО8 и ФИО3 по договору №31 от 31.07.2021, заключенному с ИП ФИО2, товаром ненадлежащего качества, удовлетворил требования истцов о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 96 000 рублей в равных долях ФИО8 и ФИО3.
Согласно ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления, из-за того, что ФИО9 изготовил по указанному договору дефективную ограду на могилу супруга истца - ФИО1, истец нервничала и переживала, тем самым ей причинен моральный вред в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО2 обратились ФИО4 (.....), ФИО5 (.....), ФИО6 (.....), ФИО7 (.....) (л.д. 61, 62, 63, 64, 65-66).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2023 по делу №, вступившим в законную силу, подтвержден факт нарушения прав потребителя - ФИО3 в виде предоставления некачественной ограды на могилу ее супруга, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с изготовлением некачественной ограды в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
мотивированное решение составлено 06.06.2025