Дело №2-3908/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005444-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час возле дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, в результате чего совершила столкновение. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 300 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 321 912 руб. 92 коп., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 168 612 руб. 92 коп. (321912,92 руб. – 153300 руб.), которую истец первоначально просил взыскать только с Общества, поскольку оно не выполнило предусмотренную Законом об ОСАГО первоочередную обязанность по направлению на ремонт автомобиля.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с Общества и ФИО3 (привлечена ответчиком впоследствии по ходатайству истца) убытки в размере 168 612 руб. 92 коп., а также взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 288 328 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы 168 612 руб. 92 коп. за один день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, также направила своего представителя, которая исковые требования не признала, полагая, что в данном случае вся ответственность по возмещению ущерба должна лежать на Обществе.

Представитель ответчика – Общества в судебном заседании иск не признала по мотивам письменных возражений на иск, указав, что Общество исполнило перед истцом все предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив дома № по <адрес> ФИО3 в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением владельца ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Обществе (полис ОСАГО №).

Случай был признан страховым, составлены два акта о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 153 400 руб. за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля.

Также истец провел оценку ущерба и согласно представленному истцом экспертному заключению №№ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 321 912 руб. 92 коп.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 168 512 руб. 92 коп. (321912,92 руб. – 153 400 руб.) и на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» эту денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3, тем самым отказав истцу во взыскании данной суммы с Общества, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены Обществом в полном объеме, и, соответственно, также следует отказать и в производных от этого требования требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы искового заявления о том, что Общество не исполнило перед истцом предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по направлению на ремонт, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные, напротив, в заявлении истца в Общество о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ им избран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты безналичным расчетом.

В этой связи иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4570 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в возмещение ущерба деньги в сумме 168 512 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет госпошлину в размере 4570 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.