Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9

19 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление квартиры по причине течи врезки на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. "."..г. представителем управляющей компании проведен осмотр и составлен акт о причиненном ущербе в связи с затоплением квартиры "."..г.. "."..г. в адрес ООО «Лада Дом» отправлено уведомление о проведении экспертом-оценщиком независимого осмотра квартиры – "."..г.. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца составила 142244 рубля 36 копеек, стоимость оценки составила 8000 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Лада Дом» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 50 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 025 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, настаивает на удовлетворении требований (л.д.87).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила, не снижать размер штрафных санкций, поскольку истцом предпринимались все меры для урегулирования вопроса с управляющей компанией, но управляющая компания уклонилась от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что управляющая компания не несет никакой ответственности за вред, причиненный иными лицами. ФИО1 предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику. Экспертизой установлено, что причина течи бочонка врезки – физический износ бочонка врезки в виде коррозионного разрушения его резьбовой части, что говорит о том, что система ХВС давно изношена и требует капитального ремонта, следовательно, это ответственность собственника помещения, а не управляющей компании. Управляющая компания только уведомляет собственника о замене, а собственник своими силами ее осуществляет. Жалоб и заявлений о течи и замене до затопления от ФИО1 не поступало. Кроме того, дом нуждается в капитальном ремонте, который осуществляет Фонд капитального ремонта. Полагала, что штраф не подлежит взысканию, так как ООО «Лада дом» причинителем вреда не является, затопление произошло по халатности самих жильцов, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он не подтверждается, просила в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что в его квартире неоднократно меняли краны, но периодически бывают течи.

Представитель истца ФИО10, представители третьих лиц ООО «Стройбытмонтаж», ООО «Волжский дом» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Волжский дом», будучи допрошенным ранее пояснил, что причиной затопления в квартире по адресу <адрес> явилась течь в бочонке врезки в <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "."..г., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.9).

ООО «Лада Дом» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина <адрес> (л.д.66-72).

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о причинённом ущербе, составленному "."..г. ООО «Лада Дом» в присутствии истца, его представителя ФИО5, затопление <адрес> по проспекту имени Ленина, <адрес> произошло в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. На момент обследования выявлено, что поступило письменное обращение от собственника <адрес> на составление акта о причинённом ущербе в связи с затоплением квартиры "."..г. из <адрес>. На момент составления акта выявлено: ванная комната: на потолке (водоэмульсионная краска) на всей площади потолка имеются сухие желтые потеки на площади 1,7*1,5 кв.м.; комната (зал) – на стене справа от окна (обои улучшенного качества) имеются сухие желтые потеки на площади 0,4*0,4 кв.м.; комната (спальня) – на стене слева от входа (обои простого качества) имеются сухие коричневые потеки по всей стене на площади 5,03*2,5 кв.м., на противоположной стене (под ковром) электрическая розетка не работает, потолок (водоэмульсионная краска) наблюдаются сухие желтые пятна по стыку плит перекрытия на площади 0,2*2,8 кв.м., в середине потолка сухие желтые пятна на площади 0,3*1,0 кв.м.м, на потолке у стены слева от входа наблюдается отслоение покрасочного слоя от потолка, осыпание покрасочного слоя на площади 0,1*1,3 кв.м.; коридор – потолок (водоэмульсионная краска) наблюдаются сухие желтые потеки по всей площади потолка 1,3*2,85 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют (л.д.10).

С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

"."..г. в адрес ООО «Лада Дом» отправлено уведомление о проведении экспертом-оценщиком независимого осмотра квартиры, с целью оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ по ремонту пострадавших помещений (л.д.36). Указанное уведомление получено ООО «Лада Дом» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором (л.д.37).

При проведении независимой оценки представители управляющей компании ООО «Лада Дом» "."..г. не присутствовали. Осмотр проведен в присутствии собственника квартиры ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО10

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 142 244 рубля 36 копеек (л.д. 11-31).

"."..г. истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры в общем размере 155 303 рубля 36 копеек. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 142 244 рубля 36 копеек рублей, компенсация морального вреда составила 5000 рублей, затраты по проведению независимой оценки составили 8000 рублей, стоимость почтовых расходов 59 рублей (л.д.39-40).

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба получена ООО «Лада Дом» "."..г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41), однако до настоящего времени ООО «Лада Дом» ущерб не возмещен.

Из уведомления №... ООО «Лада Дом» от "."..г., направленного в адрес ФИО1, усматривается, что в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, ФИО1 отказано (л.д.43).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина <адрес>, является ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.55-57), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.84).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Лада Дом» "."..г. был заключен договор управления №...-У многоквартирным домом №... по проспекту имени Ленина на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д.66-72).

"."..г. между ООО «Лада Дом» и ООО «СтройбытМонтаж» заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (л.д.73-77).

"."..г. между ООО «Лада Дом» и ООО «СтройбытМонтаж» заключено дополнительное соглашение №... к договору от "."..г. №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (л.д.78), по условиям которого дополнено приложение №... к договору многоквартирными домами, расположенными в микрорайоне №... и по <адрес>.

Согласно приложению №... к дополнительному соглашению №... от "."..г. году договору №... от "."..г. <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых по вышеуказанному договору (л.д.78 (оборот), 79 (оборот)).

Из акта от "."..г. усматривается, что слесарями аварийно-восстановительных работ аварийно - диспетчерской службы ООО «Волжский дом» в присутствии собственника <адрес> ФИО6 <адрес> установлена течь входного крана на холодной воде из квартиры сверху №... через кв.№№...,53 (л.д.83).

Из акта №... о причиненном ущербе, составленного управляющим ООО «Лада Дом» в присутствии собственника <адрес> ФИО9, представителя подрядной организации ООО «СтройбытМонтаж», усматривается что залив <адрес> произошел в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате (л.д.91).

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкции, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. усматривается, что залив жилого помещения №... по <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, при обследовании <адрес>, аварийной службой, установлено: сантехническое оборудование в исправном состоянии, течи трубопроводов не выявлено. Обнаружена лужа под стиральной машиной (л.д.92).

Из акта №... о причинённом ущербе, составленного управляющим ООО «Лада Дом» в присутствии собственника <адрес> ФИО6, представителя подрядной организации ООО «СтройбытМонтаж», усматривается что затопление <адрес> произошло в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> (л.д.94).

Из акта №... о причинённом ущербе, составленного управляющим ООО «Лада Дом» в присутствии собственника <адрес> ФИО7, представителя подрядной организации ООО «СтройбытМонтаж», усматривается что затопление <адрес> произошло в результате течи врезки на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> (л.д.95).

"."..г. от собственника <адрес> зарегистрирована заявка о течи сверху из <адрес> через <адрес> 50. В квартире течь бочонка врезки на стояке ХВС. Заглушили. Жильцы квартир 56,53,50 от акта отказались. Составили акт на затопление <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок (л.д.104).

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления причины течи бочонка врезки перед входным краном стояка ХВС <адрес> по проспекту имени Ленина, <адрес>, несогласием ответчика с размером ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», причина течи бочонка врезки перед входным краном ХВС <адрес> является физический износ бочонка врезки в виде коррозионного разрушения его резьбовой части; рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место "."..г., по состоянию на "."..г. без учёта износа составляет 50 050 рублей (л.д.150-199).

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления жилого помещения истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «Лада Дом».

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности управляющей компании за причинение ущерба истцу суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес> составляет 50 050 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца.

При этом суд учитывает, что при взыскании с ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, проспект имени Ленина, <адрес>, был взыскан ущерб, причиненный в результате затопления "."..г..

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Лада Дом» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу по день возврата денежных средств.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", …проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после "."..г. исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрено законом, в связи с чем возражения представителя ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 525 рублей ((50 050 рублей + 1000 рублей) \2).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Лада Дом» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 15 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 8000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.32-33), актом №... сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. (л.д.35), кассовым чеком от "."..г. на сумму 8000 рублей (л.д.33 (оборот), 34). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 8000 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает, вопреки доводам представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО8, на основании доверенности <адрес>0 от "."..г., которая составила и подала в суд исковое заявление, а также иные документы относительно рассматриваемого спора, а также принимала участие в судебных заседаниях.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также по делу по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1600 рублей, решением мирового судьи от "."..г. указанные расходы взысканы не были, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1\2 понесенных расходов в размере 800 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 161 рубль, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ООО «Лада Дом» не оплачены, то с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 32 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2001 рубль 50 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1801 №..., ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 50 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, почтовые расходы 161 рубль.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2001 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья